Постанова № 29825573, 06.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Справа № 818/786/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах), звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просила стягнути заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, у загальному розмірі 107грн.02коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який взятий на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати єдиного податку з фізичних осіб, нарахованого згідно поданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за четвертий квартал 2011р., у зв'язку з чим заборгованість з його сплати у загальному розмірі 107грн.02коп. залишилась не погашеною станом на момент звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.17).

Відповідач, в судове засідання не з'явився, повістка про виклик була надіслана за останнім відомим місцем проживання (а.с.10,15,16) та з огляду на ст. ст.35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на податковий облік, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст.4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту постанови - Указ №727/98) установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу (чинного на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 09.09.2011р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.8), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ у м. Сумах про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Згідно абз.2 п.2 Указу №727/98 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та інших досліджених матеріалів справи (а.с.6,7,8), ставка єдиного податку для відповідача за вказаний вид діяльності була визначена в розмірі 86грн. на місяць.

Згідно п. 2 Указу №727/98 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за ним з урахуванням наявної переплати утворилась заборгованість за жовтень-листопад 2011р. в сумі 107грн.02коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.4), карткою особового рахунку (а.с.5-6).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

З розрахунку заборгованості та із зворотного боку облікової картки платника (а.с.5,6), сума заборгованості з єдиного податку з доходів з фізичних осіб-підприємців у розмірі 107грн.02коп. залишилась відповідачем не погашеною.

Враховуючи, що сума узгодженого податкового зобов'язання, відповідачем не була сплачена, позивачем у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога №2787 від 29.09.2011 року (а.с.9), яка з огляду на норми п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України була вручена, однак податковий борг відповідачем залишається не сплаченим, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.5,6,17).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 107грн.02коп., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави (місцевий бюджет м. Суми, р/р 31516970700002, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку за жовтень-листопад 2011р. у розмірі 107грн. 02коп. (сто сім гривень 02 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко