Постанова № 29825554, 06.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Справа № 818/857/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області (далі по тексту - позивач, ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з вимогою про стягнення 1700,00грн. штрафу, застосованого на підставі постанови №157020 від 03 грудня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт 03.12.2012 р. керівником ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 1700,00грн., які на момент звернення з позовом до суду залишилися відповідачем не сплаченими.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. При цьому документами для автомобільного перевізника, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення та водія, є: ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004 року «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Судом встановлено, що під час перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 17.10.2012р. (а.с.5), державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області під час перевірки транспортного засобу відповідача - ФОП ОСОБА_1 під керуванням водія - ОСОБА_3, було виявлено порушення вимог зазначених вище ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень Київ-Охтирка у водія був відсутній договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2012 року начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області Танченко О.І. у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №157), ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносно ФОП ОСОБА_1 була винесена постанова №157020 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. (а.с.6).

Вказана постанова, як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), була надіслана у відповідності з п.29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернута з відміткою «закінчення терміну зберігання» та станом на момент розгляду справи у відповідності до п. 32 Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 оскарженою не була, заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

Згідно п. 28 Порядку №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Проте, судом встановлено, що відповідачем санкції станом і на сьогодні залишились не сплаченими, доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідач, всупереч вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 не перераховував 1700,00грн. штрафу на зазначений у постанові №157020 від 03.12.2012 року про застосування фінансових санкцій рахунок, доказів сплати вказаної суми відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет України, розрахунковий рахунок 31119106700013, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37981563, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області) заборгованість зі сплати фінансових санкцій, застосованих на підставі постанови №157020 від 03 грудня 2012 року в розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко