Постанова № 29825479, 04.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5008/171/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

При секретарі судового засідання: Бокало Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс», №7 від 04.02.2013 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року

за скаргою ВАТ «Мукачівський агропромтранс»

на дії Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

у справі № 5008/171/2011

за позовом: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк", м. Ужгород

до відповідача: ВАТ «Мукачівський агропромтранс», с. Коноплівці, Закарпатська область

про: стягнення 952787,17 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року у справі № 5008/171/2011 (суддя Карпинець В.І.) скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс» на дії РВ ДВС Мукачівського МРУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року по справі № 5008/171/2011 - залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що положеннями ст. 121-2 ГПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби та зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Проте, скарга ВАТ «Мукачівський агропромтранс» подана з пропуском вищезазначеного строку та без заяви про його відновлення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Мукачівський агропромтранс» подано апеляційну скаргу, в якій товариство просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року скасувати та зобов'язати місцевий господарський суд прийняту скаргу до розгляду. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що 04.12.2012 року ВАТ «Мукачівський агропромтранс» отримано лист-повідомлення Закарпатської філії ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» від 29.11.2012 року за № 1384/12 про те, що зазначене підприємство на замовлення РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції здійснює продаж ВАТ «Мукачівський агропромтранс» майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 1 180, 10 кв. м. за стартовою (початковою) ціною 1 614 785,00 грн. Оскільки про здійснення продажу майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс» останньому стало відомо лише 04.12.2012 року, на його думку, скарга подана до господарського суду Закарпатської області 07.12.2012 року без пропуску 10 денного терміну, встановленого ст. 121-2 ГПК України. Стосовно посилання суду на те, що відповідно до листа РВ ДВС, який отримано ВАТ «Мукачівський агропромтранс» 05.10.2012 року, апелянт зазначає, що цим листом повідомлялося про проведення оцінки та можливість (необхідність) проведення рецензування звіту про оцінку. На зазначений лист ВАТ «Мукачівський агропромтранс» від 08.10.2012 року повідомив орган ДВС, що категорично не погоджується з висновками експерта, оскільки вони зроблені з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Визначена за наслідками оцінки майна вартість майна позивача не відповідає ринковим цінам, та є суттєво заниженою. Вказаними обставинами ВАТ «Мукачівський агропромтранс» мотивує те, що ним не пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подано відзив на апеляційну скаргу (Вх. № ЛАГС - 05-04/163/13 від 04.03.2013 року), в якому останній доводи апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без розгляду, покликаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5008/171/2011 від 02.09.2011 року виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ «Мукачівський агропромтранс» 905 882,46 грн. боргу на користь ВАТ «Ощадбанк» завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна боржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс», з урахуванням переоцінки, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Стягувач ВАТ «Ощадбанк» відмовився залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею - 1 180,10 кв. м. Тому, на думку державного виконавця, у справі відсутній предмет спору.

Відповідачем надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду клопотання (вх. ЛАГС - 05-04/139/13 від 01.03.2013) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні. Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане клопотання відповідача, з підстав наведених у цьому клопотанні слід відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник належним чином, під розписку, 25.02.2013 р. рекомендованою кореспонденцією № 8961100544821 повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відтак не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

З матеріалів справи № 5008/171/2011 вбачається, що інтереси скаржника уповноважено представляти Джуган Н.В., довіреність від 12.11.2012 року (а.с. 81), відтак в силу норм Глави 17 ЦК України, остання не позбавлена права представляти інтереси ВАТ «Мукачівський агропромтранс» у Львівському апеляційному господарському суді.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року у справі № 5008/171/2011 участь повноважних представників сторін не визнавалася обов'язковою, а сторін було повідомлено про наслідки неявки в судове засідання.

Нормами чинного законодавства не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, відтак неможливість голови правління ВАТ «Мукачівський агропромтранс» Зареви Ю.І. бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду по суті та прийняття законного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ВАТ «Мукачівський агропромтранс».

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року у справі № 5008/171/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс» без задоволення, виходячи з наступного.

07.12.2012 року ВАТ «Мукачівський агропромтранс» звернувся до господарського суду Закарпатської області зі скаргою № 3 від 07.12.2012 року, в якій просив господарський суд:

- прийняти скаргу до свого провадження;

- визнати незаконними дії Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції при продажу майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс» за стартовою ціною 1 614 785,00 грн.;

- визнати незаконними дії Закарпатської філії ТОВ «ЕЛІТ СЕРВІС» при продажі майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс» за стартовою (початковою) ціною 1 614 785, 00 грн.;

- витребувати у Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції Звіт про оцінку майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс»;

- скасувати Звіт про оцінку майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс», як такий, що не відповідає вимогам з питань оцінки майна;

- зупинити продаж майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс» до визначення реальної вартості об'єкта.

Підставою заявленої скарги ВАТ «Мукачівський агропромтранс» вважає те, на його думку, що оцінка арештованого майна, про яку скаржника повідомлено листом від 24.09.2012 року № 65/6/2281, є такою, яка здійснена з порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, повідомлення № 65/6/2281 від 24.09.2012 року про оцінку арештованого майна - цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою вул. Садова, 105а, с. Кендерешів, Мукачівський район вартістю 1 614 785, 00 грн. скаржником отримано 05.10.2012 року, про що свідчить відмітка на копії повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 78). Факт отримання вказаного повідомлення саме 05.10.2012 року скаржником не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Як вбачається з поданих матеріалів Заявником повідомлення отримано 05.10.2012 року, а заяву до суду направлено 07.12.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Також п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги на дії районного відділення ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2012 року № 3 з тих підстав, що скаржником вказану скаргу подано із пропуском встановленого законом 10-денного строку на її подання без заяви про поновлення строку на її подання. Як вбачається із тексту скарги, в такій ВАТ «Мукачівський агропромтранс» також не викладає клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги, а тому підстави для прийняття скарги до розгляду в місцевого господарського суду були відсутні.

Покликання апелянта на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 29.11.2012 року у зв'язку з отриманням листа Закарпатської філії ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» від 29.11.2012 року № 1384/12, яким скаржника інформовано про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме Лот № 9 - ЦМК заг. площею 1 180, 10 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Садова, 105а, с. Кендерешів, Мукачівський район вартістю 1 614 785, 00 грн. вважаються такими, що не відбулись, не можуть вважатись доказом, що підтверджує факт подання скарги без пропуску визначеного законом 10-денного строку, оскільки законодавець передбачає право сторони виконавчого провадження на оскарження результатів оцінки арештованого майна в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, яке скаржником було отримано 05.10.2012 року.

Наведене свідчить про те, що господарським судом Закарпатської області правомірно залишено скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс» на дії районного відділення ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2012 року № 3 без розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105-106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012 року у справі № 5008/171/2011 залишити без змін, aпеляційну скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс» - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта ВАТ «Мукачівський агропромтранс».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складений 07.03.2013 року

Головуючий - суддя Мельник Г.І.

суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.