Рішення № 29825175, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

cуддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного унітарного підприємства будівельна компанія «Ваша Криша», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року в частині,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у травні 2010 року звернулося до суду з позовом до приватного унітарного підприємства будівельної компанії «Ваша Криша», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що між позивачем та приватним унітарним підприємством будівельною компанією «Ваша Криша» було укладено кредитний договір №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 300 000 грн. терміном до 29 жовтня 2008 року зі сплатою 19 відсотків річних. Додатковою угодою №3 від 07 листопада 2008 року, укладеною між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та приватним унітарним підприємством будівельною компанією «Ваша Криша» було внесено, наступні зміни до кредитного договору, а саме: ліміт овердрафту пролонговано та надано на строк з 29 жовтня 2008 року по 29 січня 2009 року; відсотки за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою у розмірі 25 відсотків річних із розрахунку 360 днів на рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 30 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки ФЛ/ЮЛ.

№22ц-361/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного унітарного підприємства будівельна компанія «Ваша Криша», ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року в розмірі 268 949 грн. 23 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалите в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку до нього, ОСОБА_2, відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Зазначає, що 7 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та приватним унітарним підприємством будівельна компанія «Ваша Криша» було укладено додаткову угоду №3, якою до кредитного договору було внесено зміни, щодо збільшення кредитної ставки до 25% річних. При цьому зміни до договору поруки відносно збільшення відсоткової ставки внесено не було, як і не було отримано його згоди на збільшення обсягу відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що приватне унітарне підприємство будівельна компанія «Ваша Криша» порушило умови кредитного договору №2008/980-00М/68 від 30.04.2008 року та не виконувало своїх обов'язків, у зв'язку з чим станом на 20.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 268949,23 грн. , а також з того, що відповідно до п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та з того, що відповідач ОСОБА_2, укладаючи від імені приватного унітарного підприємства додаткову угоду до кредитного договору від 07.211.2008 року про зміну процентної ставки та строків погашення кредитної заборгованості, був обізнаний як поручитель про такі зміни.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов порушуючи норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 268 949 грн. 23 коп. та солідарного стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та приватним унітарним підприємством будівельна компанія «Ваша Криша» було укладено кредитний договір №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року, згідно з яким приватне унітарне підприємство будівельна компанія «Ваша Криша» отримала від позивача кредит в сумі 300 000 грн. терміном до 29 жовтня 2008 року зі сплатою 19 відсотків річних. Додатковою угодою від №3 від 30 квітня 2008 року було змінено відсоткову ставку за користування овердрафтом з 19 відсотків річних на 25 відсотків річних та строк кредиту з 29.10.2008 року по 29.01.2009 року(а.с.9-11.169).

30 квітня 2008 року позивач та ОСОБА_2 підписали договір поруки ФЛ/ЮЛ, за умовами якого останній поручається за належне виконання приватним унітарним підприємством будівельна компанія «Ваша Криша» взятих ним зобов'язань за кредитним договором від 30.04.2008 року, а саме зобов'язання: повернути до 29.10.2008 року кредит у сумі 300000 грн., сплатити відсотки 19% річних, сплатити штрафи, пені(а.с.14).

Із конструкції ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом відносин із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК).

Разом з тим, слід врахувати, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком ч.1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до п. 22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, не передбачається можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням з 19 % до 25 % і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Будь-які інші докази, які б свідчили про згоду поручителя ОСОБА_2 на збільшення розміру його відповідальності у справі відсутні.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.559 ЦК України колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 268 949 грн. 23 коп. з обох відповідачів не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі ст.ст.554, 559 ЦК України та п. 22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №2008/980-ООМ/68 від 30 квітня 2008 року в розмірі 268 949 грн. 23 коп. та в частині солідарного стягнення судових витрат скасувати.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: