Постанова № 29824335, 07.03.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуюючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Красноголовця С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого продавцем магазину «Точка» м. Мукачево, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_4, українця, із вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 мотивоване тим, що останній має на утриманнні батька, який є онкохворим та інвалідом ІІ групи, є напівсиротою, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, а також тим, що ухилятися від слідства та суду наміру не мав, не має і у майбутньому мати не буде, жодним чином не перешкоджав, не перешкоджає та не буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, сприяв розслілуванню злочину, у виченому щиросердечно розкаявся, а тому вважає, що є достатньо підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який вважав у задоволенні такого відмовитити, інших учасників судовового розгляду, які не заперечили проти задоволення такого, суд вважає в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, не визнав, у вчиненому не розкаявся, не сприяв розкриттю злочинів. А тому ці підстави наведені захисником ОСОБА_1 для зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд важає надуманими, а тому такі до уваги не приймає.

Також, як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 проживає зі своєю сестрою, яка на даний час доглядає за хворим батьком.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує те, що по справі відновлено судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 155, 165 КПК України 1960 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний з ізоляцією від суспільства - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.