Постанова № 29824038, 05.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. 10 год.35 хв.Справа №2а- 4975/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Леутській Н.І., за участю представника позивача Лосєвичевої О.В., представників відповідача Почтаренко І.Ю., Андрощук Н.С., Гончарова С.С., Бондаренко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Чумак" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Чумак» (далі - ПрАТ «Чумак», позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № 0000762301 від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., № 0000712301 яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн., № 0000722301 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн. Позивач посилається на те, що ТОВ «Плам», ТОВ «Асистент» надавали ПрАТ «Чумак» послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів, щомісячно позивач отримував звіти за узгодженою сторонами формою. Надання послуг щомісячно засвідчувалося підписанням сторонами договорів актів приймання наданих послуг, послуги сплачені ПрАТ «Чумак» у повному обсязі. Систематичне та своєчасне отримання інформації стосовно представленості товару ТМ «Чумак» в торгових точках, збуту товару безпосередньо впливає на організацію продажу продукції, що виробляється підприємством, та, як наслідок, на збільшення обсягу продаж. У 2010 році ПрАТ «Чумак» отримав дохід від реалізації продукції у сумі 465222 тис. грн., то у 2011 році ця сума становила 575258 тис грн. Зростання доходу від реалізації продукції спостерігається і у 2012 році. У першому кварталі 2012 року дохід від реалізації продукції підприємства становив 137129 тис. грн., проти 116580 тис. грн. у першому кварталі 2011 року. Відповідно до ст.138 Податкового кодексу України витрати на оплату вартості наданих ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» послуг є витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Щодо послуг, які надавались ТОВ "Грін Тім", позивач зазначає, що до 2011 року питання організації закупівлі сільськогосподарської сировини для подальшої переробки на підприємстві були покладені на працівників департаменту збуту та постачання сільгоспсировини у складі 4 чоловік, які були звільнені 04.01.2011. З метою своєчасної та належної підготовки до сезону переробки 2011 р. для надання відповідних послуг був укладений договір №100311 від 10.03.2011 між ПрАТ «Чумак» (замовник) та ТОВ «Грін Тім» (виконавець), ТОВ «Грін Тім» зобов'язався надати позивачу кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки ПрАТ «Чумак».

Завдяки послугам, отриманим від ТОВ «Грін Тім», ПрАТ «Чумак» у 2011 році був забезпечений сільськогосподарською сировиною (томатами свіжими, огірками свіжими) на 120 %, а саме: проти плану приймання томатів у 50000 тон фактично прийнято 60197,632 тон, проти плану приймання огірків у 1800 тон фактично прийнято - 2146,264 тон. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, вартість послуг сплачена в повному обсязі: грошовими коштами 137352,31 грн. (платіжне доручення № 11767 від 05.09.2011) та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 853651,04 грн. (акт заліку взаємних однорідних вимог від 03.08.2012). Крім того, позивач заперечує висновки ОДПІ щодо завищення податкового кредиту на суму 610305 грн. за операціями позивача з ТОВ «Перша лізингова компанія», між підприємствами укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі для забезпечення службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Всі автомобілі, отримані від ТОВ «Перша лізингова компанія» за актами прийому-передачі, що є додатками до вказаної вище лізингової угоди, зараховані на баланс підприємства та введені в експлуатацію. На кожен автомобіль, як основний засіб, оформлена інвентарна картка обліку основних засобів. Наказами по підприємству автомобілі закріплені за працівниками, які використовують автомобілі при виконанні своїх посадових обов'язків. Для обліку роботи службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок оформлені га оформлюються подорожні листи службових легкових автомобілів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) надала письмові заперечення, в яких вказує на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на встановлені в ході перевірки порушення. Відповідач вважає, що отримані інформаційні послуги суперечать суті підприємництва, як діяльності, що направлена на одержання прибутку, акти виконаних робіт не дають можливості зробити висновки щодо зв'язку цих послуг з господарською діяльністю. Документи позивача не несуть смислової інформації, не підтверджують факту їх реального виконання. Згідно штатного розпису ПрАТ «Чумак» має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів. Надані до перевірки акти не містять інформацію по фактично понесеним витратам на надання послуг тощо та не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складенні з порушенням норм п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Відповідно при перевірці повноти сплати податку на додану вартість податкова інспекція дійшла до висновку про неправомірне включення до податкового кредиту податку з вартості послуг, використаних не у господарській діяльності. Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Чумак» порушено пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п. 190.2 ст. 190, пп. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1957026 грн.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Чумак» зареєстровано як юридична особа в 2000 році, як платник податків знаходиться на обліку в Каховській ОДПІ.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Чумак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012. Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.144.1 ст.144, п. 153.8 ст.153 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами І кварталу 2012 року у сумі 20 660 878грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року - 2 473 036 грн., ІІ квартал 2011 року - 8888 832 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 13759827 грн., ІІ-IV квартал 2011 року - 17 674 438 грн., І квартал 2012 року -20 660 878грн.,

- пп. 186.2.1. п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п.190.2. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1957026 грн., у тому числі за січень 2011 року - за березень 2012 року,

- пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п. 190.. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 1334058грн. за лютий 2012 року.

Інші виявлені порушення позивачем не оскаржуються.

В акті зазначено, що в порушення п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ «Чумак» завищено валові витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку. Постачальником послуг інформаційного характеру позивачу було ТОВ «Плам» (за 2 квартал 2011 року - на суму 1625248 грн., 3 квартал 2011 року - на суму 1630785 грн.) та ТОВ «Асистент» (за 3 квартал 2011 року - на суму 2931711 грн.. за 4 квартал 2011 року - на 2996185 грн.. за 1 квартал 2012 року - на суму 2725030 грн.). До перевірки ПрАТ «Чумак» надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення та звіти про надані послуги. На думку ДПІ, надані звіти ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» не несуть смислової інформації, унеможливлюють підтвердити факт надання послуг передбачених угодами на вказані суми, обґрунтування ціни, що у свою чергу, виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язку із господарською діяльністю платника. А також ненадання аналітичних та порівняльних даних, які відповідали б сутності маркетингу, та належного обґрунтування вартості цих послуг з огляду на їх надання. Підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про визначення наданих послуг для використання у господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. При цьому згідно штатного розпису ПрАТ «Чумак» має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів: відділ торгових операцій та стратегії збуту з фахівцями - аналітиками з дослідження товарного ринку; відділ торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департамент з маркетингу: група по розширенню ринку збуту та в кожному регіоні є регіональні менеджери із збуту.

Перевіркою встановлено, що одним із постачальників послуг у 3 кварталі 2011 року на суму 114460 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 711373 грн. був ТОВ «Грін Тім» (м. Каховка). Відповідно до умов договору від 10.03.11 №100311 ПрАТ «Чумак» (замовник) доручає, а ТОВ «Грін Тім» (виконавець) зобов'язується надати замовнику кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки замовником з метою отримання останнім прибутку (надалі комплекс послуг або послуги), а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором. До перевірки ПрАТ «Чумак» надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Окрім актів виконаних робіт, що виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язок із господарською діяльністю платника, факту розширення кола постачальників сільськогосподарської продукції не відбулося. Надані до перевірки акти не містять інформацію по фактично понесеним витратам на надання послуг тощо та не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складенні з порушенням норм п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності.

ОДПІ дійшла до висновку про завищення податкового кредиту за операціями отримання інформаційних послуг : за операціями з ТОВ "Грін Тім" на суму 165167 грн., з ТОВ "Плам" на суму 983694 грн., ТОВ "Асистент" - на суму 1397012 грн.

Крім цього позивач оскаржує висновок ОДПІ про завищення податкового кредиту на суму 610305 грн. за операціями позивача з ТОВ «Перша лізингова компанія», з яким у позивача укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі. ДПІ зазначає про ненадання первинних документів про використання автомашин, що позбавляє можливості встановити фактичне їх використання у власній господарській діяльності.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 367/22/24106105 від 11.07.2012 р., на підставі якого ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012:

- № 0000762301, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20660878 грн.,

- № 0000712301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1957026 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 373614 грн.;

- № 0000722301, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 1334058 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 333515 грн.; та інші рішення, які не є предметом спору.

Податкові повідомлення-рішення ПрАТ "Чумак" оскаржило до Державної податкової служби у Херсонській області, згідно з рішенням Державної податкової служби у Херсонській області від 28.09.2012 № 5342/10/10-206 податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 № 0000762301, від 25.07.2012 № 0000712301, від 25.07.2012, № 0000722301, залишені без змін.

ПрАТ "Чумак" звернулося до Державної податкової служби України з повторною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС. Рішенням Державної податкової служби України від 23.11.12 № 5913/0/61-12/10-2215, податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 № 0000712301, від 25.07.2012 № 0000722301 залишені без змін, податкове повідомлення-рішення 25.07.2012 № 0000762301 скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості, завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг, та операцій з продажу векселів у сумі 4433967 грн.

Предметом даного спору є законність та обґрунтованість прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень:

- № 0000762301 від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., яке було скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості (2341 грн., 268 768 грн. та 130 621 грн.), завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг (463888 грн.) та операцій з продажу векселів (4433967 грн.),

- № 0000712301 яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн.,

- № 0000722301 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Тобто первинні документи (акти приймання-передачі послуг, накладні, видаткові відомості, акти списання запасів тощо) мають відповідати вимогам обов'язкових реквізитів, викладеним у п. 2 ст. 9 Закону про бухоблік.

Відповідно до п. 138.1 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пп. 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 ПКУ; інших витрат, визначених відповідно до пп. 138.5, 138.10 - 138.12, 140.1 і ст. 141 ПКУ. Так, відповідно до п. «г» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством відносяться, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності. Крім того, до п. «г» пп. 138.10.3 п. 18.10 ст. 138 ПКУ до складу валових витрат відносяться витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Тобто для включення витрат на оплату інформаційних послуг до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, необхідно, аби такі витрати були пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства та було оформлені відповідно до вимог, які пред'являються до складання первинних бухгалтерських документів. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні і підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є виробником консервів та інших продуктів харчування. ПрАТ «Чумак» було замовлено у ТОВ «Плам» та ТОВ «Асисент» послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів. Мета отриманої інформації полягала у систематизації та аналізу наданої інформації про регіональний ринок, вироблення подальшої стратегії з представленості продукції в торгових точках на основі результатів аналізу; розробка та здійснення комплексу заходів з позиціонування і рекламному супроводу товару, що забезпечують найбільш вигідне подання товарів у місцях продажу; організація мерчандайзингу; систематизація та аналіз інформації по таким напрямкам, як попит на окремі найменування продукції і перелік продукції, що не мають збуту; обсяги продажів; систематизація фінансових та економічних показників діяльності в регіоні; тенденції та зміни ринку після виходу компанії на регіональний ринок; розробка планів збуту в регіонах, програм зі збільшення обсягів збуту, координація їх виконання, участь у відкритті нових торгових точках на території регіонів.

На вимогу суду позивачем було подано достатні докази для встановлення відповідної інформації, а саме - акти приймання наданих послуг, щомісячні звіти за узгодженою сторонами формою від ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент». Судом взято до уваги зазначені докази, позаяк чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання таких послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

Не можна погодитися і з посиланнями ДПІ на відсутність доказів реального виконання послуг та взаємозв'язку із господарською діяльністю платника. За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. Зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю позивача має бути встановлений шляхом аналізу призначення результатів цих послуг з урахуванням їх сутності. З установлених судом фактичних даних випливає, що склад інформаційних послуг цілком відповідає діяльності позивача і підлягає використанню в його господарській діяльності. Ствердження відповідача про те, що отримані послуги не відповідають сутності маркетингу, не обґрунтовані з посиланням на норми діючого законодавства. Визначення терміну маркетингові послуги надані в п. 14.1.108 ПКУ. Разом з тим, позивач не стверджує про віднесення отриманих послуг до маркетингових, відповідно до умов договорів їх предметом були послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів.

Доводи ДПІ щодо того, що згідно штатного розпису ПрАТ «Чумак» має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів, має відділи торгових операцій та стратегії збуту, торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департамент з маркетингу: групу по розширенню ринку збуту, регіональних менеджерів із збуту, не забороняє підприємству отримувати інформаційні послуги від інших суб'єктів господарювання. Крім того, висновок про достатність трудових ресурсів є суб'єктивним, і не є компетенцією податкової інспекції.

Суд погоджується з позивачем щодо того, що систематичне та своєчасне отримання від ТОВ «Плам» та ТОВ «Асистент» інформації стосовно представленості товару торгової марки «Чумак» в торгових точках, збуту товару, безпосередньо впливає на організацію продажу продукції, та, як наслідок, на збільшення обсягу продаж. Економічна доцільність зазначених послуг є оціночним поняттям та може бути встановлена за наслідками комплексного економічного аналізу діяльності підприємства, у тому числі і після спливу певного проміжку часу. Відтак встановлення економічних вигод при використанні ПрАТ «Чумак» результатів отриманих консультацій не має правового значення для цього спору.

В акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт на загальну суму 825833 грн., що отримані від ТОВ "Грін Тім", виключають можливість встановлення факту реального виконання робіт та взаємозв'язок витрат із господарською діяльністю.

Відповідно до умов договору №100311 від 10.03.2011 р., укладеного між ПрАТ «Чумак» (замовник) та ТОВ «Грін Тім» (виконавець), ТОВ «Грін Тім» зобов'язався надати підприємству кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки ПрАТ «Чумак». Комплекс послуг включав, зокрема:

- надання інформації про підприємства Херсонської області, що спеціалізуються на вирощуванні томатів та огірків (надалі - сільгоспвиробники), які відповідають вимогам Замовника;

- надання інформації про підприємства Херсонської області, що спеціалізуються на вирощуванні розсади томатів, які відповідають вимогам Замовника;

- надання консультацій з підбору сортів томатів та огірків, які найбільше відповідають вимогам Замовника щодо їх промислової переробки, зокрема, підвищеним вмістом сухих речовин у томатах;

- надання консультацій з підбору сортів томатів екстра ранніх, ранніх, середньо -ранніх, середніх, середньо - пізніх, пізніх для забезпечення рівномірного збирання врожаю та відповідно рівномірних поставок партій томатів протягом сезону переробки овочем Замовником;

- надання інформації про підприємства, що здійснюють постачання насіння огірків та томатів, обладнання для крапельного зрошення овочевих культур на найбільш вигідних для Замовника умовах;

- надання консультацій щодо здійснення агротехнічних заходів необхідних для досягнення високої якості плодів огірків та томатів, дотримання встановлених норм застосування добрив, засобів захисту рослин в процесі вирощування таких культур;

- надання практичної допомоги з організації контролю за додержанням сільгоспвиробниками, з якими Замовник уклав договори про постачання огірків та томатів, обсягів, якості та строків їх поставки, вказаних в таких договорах; надання консультацій з інших супутніх питань.

Послуги надавалися ТОВ «Грін Тім» на постійній основі: з дати набрання чинності договором № 100311 до закінчення на ПрАТ «Чумак» сезону переробки огірків і томатів свіжих 2011 року. Вартість послуг встановлена п.5 договору, крім вартості послуг передбачена додаткова винагорода за кожну тонну огірків та томатів, поставлених замовнику сільгоспвиробниками протягом сезону переробки, якщо загальна кількість буде дорівнювати відповідний обсяг.

Позивач стверджує, що завдяки послугам, отриманим від ТОВ «Грін Тім», ПрАТ «Чумак» у 2011 році був забезпечений сільськогосподарською сировиною (томатами свіжими, огірками свіжими) на 120 %, а саме: проти плану приймання томатів у 50000 тон фактично прийнято 60197,632 тон, проти плану приймання огірків у 1800 тон фактично прийнято - 2146,264 тон. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 29.08.2011 на суму 137352,31 грн., у т.ч. ПДВ 22892,05 грн. та №101 від 23.12.2011 на суму 853651,04 грн., у т.ч. ПДВ 142275,17 грн. Вартість послуг, наданих ТОВ «Грін Тім», сплачена в повному обсязі. Податковий кредит з ПДВ підтверджується належно оформленими податковими накладними.

Судом установлено, що на момент укладення угоди та здійснення господарських операцій ТОВ «Грін Тім» мало цивільну правоздатність та відповідну реєстрацію в державних, статистичних і податкових органах, що не заперечується відповідачем, не було пов'язаною особою. При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на оплату консультацій та інформаційних послуг. На думку суду, для включення цих витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які, зокрема, підтверджують факт отримання послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. ДПІ не довела невідповідності актів прийомки робіт вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки з них вбачається, за що сплачуються кошти з посиланням на пункти договору, податкова інспекція мала можливість встановити, чи фактично надавались позивачу ці роботи (послуги), немає підстав для висновку, що зазначені акти позбавленні юридичної сили і доказовості. Переконання відповідача відносно того, що отримання робіт від ТОВ «Грін Тім» не могло призвести до економічної вигоди ПрАТ «Чумак», є помилковим, оскільки, як встановлено судом, основною господарською діяльністю позивача є виробництво консервів, в тому числі огірків та томатів, томатної пасти, таким чином отримання інформації та консультацій по питанням, вказаним в договорі, дає підстави стверджувати про наявність ділової мети у позивача. Метою такого договору було збільшення обсягів виробництва консервів, що не спростовано податковою службою.

Суд вважає, що висновки податкової перевірки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, одержаних з дотриманням закону доказах. ОДПІ не надала суду доказів того, що у позивача або його контрагентів відсутній намір створити правові наслідки, які передбачені укладеними договорами, що контрагенти позивача є фіктивними підприємствами, які не сплачують податки, а займаються діяльністю щодо надання податкової вигоди третім особам. Податкова інспекція не довела наявності у позивача при укладанні та виконанні договорів мети, яка суперечить суті господарської діяльності і не направлена на одержання прибутку.

Посилання представників ОДПІ на відсутність прибутку в перевіряємому періоді, не є беззаперечним доказом спрямованості отриманих послуг не на використання в господарські діяльності. Здійснення підприємницької діяльності спрямоване на отримання доходу, а не прибутку, і відсутність доходу від діяльності підприємства в цілому за певний звітний період, а не від конкретної окремо взятої господарської операції, не може свідчити про відсутність ознак господарської діяльності. Адже, відсутність доходу не обов'язково служить підставою для заборони формування валових витрат. Господарська діяльність, це сукупність господарських операцій за певний звітний період, за підсумками яких господарюючий суб'єкт може отримати доход.

Операції з постачання платником ПДВ інформаційних послуг є об'єктом оподаткування ПДВ. Податок на додану вартість, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, включається до складу податкового кредиту (пункти 198.1 та 198.3 ст. 198 Податкового кодексу). При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Датою виникнення права на податковий кредит є дата першої з подій: або дата списання коштів з розрахункового рахунку в оплату вартості товару, або дата отримання товару, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу). Отже, за умови отримання від контрагента (платника ПДВ) належним чином оформленої податкової накладної та якщо підприємство несе витрати на інформаційні послуги для подальшого їх використання в оподатковуваних операціях при веденні власної господарської діяльності, сума ПДВ, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з понесенням таких витрат, включається до складу податкового кредиту платника ПДВ.

Таким чином, за даних обставин слід погодитися з доводами позивача про відсутність з боку позивача порушень при формування податкового кредиту та валових витрат за наслідками здійснення операцій з поставки спірних послуг.

Що стосується доводів позивача про необґрунтованість висновків про завищення податкового кредиту внаслідок відсутності зв'язку з господарською діяльністю послуг, отриманих від ТОВ «Перша лізингова компанія» (сторінка акту 61-64), судом встановлено, що між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі для забезпечення службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Автомобілі, отримані від ТОВ «Перша лізингова компанія» за актами прийому-передачі, зараховані на баланс підприємства та введені в експлуатацію, оформлені інвентарні картки обліку основних засобів. Наказами по підприємству автомобілі закріплені за працівниками, які використовують автомобілі при виконанні своїх посадових обов'язків. Для обліку роботи службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок оформлюються подорожні листи.

Відповідно до пп. «б» 14.1.97 п.14.1 Податкового кодексу фінансовим лізингом є господарська операція, яка здійснюється фізичною або юридичною особою та передбачає передачу орендарю майна, що є основним засобом згідно із цим Кодексом, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків і винагород, пов'язаних із правом користування і володіння об'єктом лізингу. Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (п. 185.1 ст. 185 ПК України). Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права орендар (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

В акті перевірки в підрозділі 3.2.2 «Валові витрати» (стор. 44-45) відповідач робить висновок про завищення суми нарахованої амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг згідно угод з лізингодавцем - ТОВ «Перша лізингова компанія». Такий висновок ґрунтується на твердженні, що підприємством крім угод з лізингодавцем не надано документів, які б засвідчували використання придбаних автомобілів у господарській діяльності підприємства.

Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 р. № 0000762301, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20660878 грн., в тому числі внаслідок зменшення валових витрат на суму нарахованої амортизації в розмірі 463888 грн., оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. В ході розгляду заперечень до акту перевірки податковому органу були надані копії інвентарних карток обліку основних засобів, вибірково копії подорожніх листів службових легкових автомобілів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Вибірково оригінали подорожніх листів службових автомобілів, актів на списання використаного пального по автомобілях пред'явлені в ході розгляду Державною податковою службою у Херсонській області скарги на податкові повідомлення рішення в присутності представників ПрАТ «Чумак». В рішенні ДПС України № 5913/0/61-12/10-2215 від 23.11.12 про результати розгляду повторної скарги визначено наступне: «перевіркою не доведено порушення по податку на прибуток щодо нарахування амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг згідно угод з лізингодавцем - ТОВ «Перша лізингова компанія», оскільки не здійснено аналіз щодо використання вказаних послуг в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим розрахунок донарахованих сум податку на прибуток проведений перевіркою нечітко, не об'єктивно і не в повній мірі». Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 р. № 0000762301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток внаслідок зменшення валових витрат на суму нарахованої амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг, ДПС України скасоване.

Таким чином, оскільки Державною податковою службою України підтверджена правомірність віднесення витрат по операції фінансового лізингу між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Перша лізингова компанія» до витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, суд вважає, що даний факт свідчить про необгрунтованість висновку про завищення податкового кредиту та суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 610305 грн.

Позивач не оскаржує висновків ОДПІ про завищення валових витрат та податкового кредиту з операцій, які відповідач відніс до нікчемних, що свідчить про його згоду з викладеними в акті перевірки фактами. Тому ці висновки ОДПІ на предмет порушень податкового законодавства суд не розглядає. Разом з тим, суд не наділений компетенцією визначити дійсний розмір податкових зобов'язань платника податків внаслідок часткового правомірного висновку перевірки, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, позов задовольняється. Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повідомлено про дату та час складення постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного акціонерного товариства "Чумак".

Скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 25.07.2012 №№ 0000762301, 0000712301, 0000722301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПрАТ "Чумак" (вул. Козацька, 3, м. Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 24106105) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6