Постанова № 29823978, 28.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. справа № 818/386/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.

представника позивача - Сечіна С.О.

представників відповідача - Куценко Т.І., Свиридок Т.М., Сумцова А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/386/13-a

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012р.: №0000942260/1112, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1005008грн., та №0000952260/1114, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1992456грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених позивачем угод з вказаними в акті перевірки контрагентами, та про безтоварність господарських операцій. На думку позивача, реальність виконання господарських операцій повністю підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході перевірки діяльності ТОВ «Сумиобленерго» встановлено, що позивачем з окремими контрагентами були укладені угоди, які є нікчемними і господарські операції по яких фактично не виконувалися. Так, ТОВ «Сумиобленерго» були укладені договори на виконання робіт з ТОВ «ВГФ «СПМК-516 ЛТД». Останнє залучило до виконання робіт у якості субпідрядника ТОВ БК «Архіград-Буд». Проте під час перевірки ТОВ «ВГФ «СПМК-516 ЛТД» не було надано достатніх документів, які підтверджують виконання конкретних робіт саме ТОВ БК «Архіград-Буд». Позивачем також були укладені договори на проведення ремонтних робіт з ТОВ «Конард». Частина вказаних робіт була виконана із залученням субпідрядної організації ТОВ «Псекупс». Проте в ході перевірки ТОВ «Конард» не було встановлено, що ремонтні роботи проводилися саме ТОВ «Псекупс». Опитаний директор ТОВ «Псекупс» ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2011 року між ТОВ «Псекупс» та ТОВ «Конард» був підписаний договір субпідряду на виконання робіт по розчищенню трас та ліній електропередач у районах Сумської області від насаджень на замовлення ТОВ «Сумиобленерго» загальною вартістю приблизно 500 тис. грн. Грошові кошти згідно даного договору були перераховані на адресу ТОВ «Псекупс» у вигляді передплати. Однак частину вказаних робіт було виконано іншими підприємствами, яких він не пам»ятає. Також ПАТ "Сумиобленерго" неправомірно включено до валових витрат вартість ремонтних робіт по документам нібито отриманим від ПП "Стройенергокомплект" , які фактично вищевказаним підприємством не виконувалися. Опитаний директор підприємства ОСОБА_6 повідомив, що договори на виконання ремонтних робіт з ПАТ «Сумиобленерго» від імені ПП «Стройенергокомплект» підписував спочатку він особисто, а пізніше - його заступник ОСОБА_7 У зв'язку з відсутністю у ПП «Стройенергокомплект» трудових ресурсів на виконання ремонтних робіт були укладені договори субпідряду з наступними підприємствами: ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Метро МТД», ТОВ "ВФ "Колорит", ТОВ «Запорожский коксохімремонт». У ПП «Стройенергокомплект» посвідчення про відрядження робітників субпідрядних організацій не відмічались. Заступник директора ОСОБА_7 зустрічався з робітниками зазначених підприємств, показував об 'єкти на яких необхідно виконувати роботи, особисто підписував форми КБ-2, а в подальшому з ПАТ «Сумиобленерго» підписував акти виконаних робіт. Матеріали, які використовувались для ремонту, техніка, інструменти надавались субпідрядниками. Крім того, вищевказані підрядні організації не знаходяться за місцем реєстрації, не мають достатніх трудових ресурсів, у них відсутні основні засоби, а тому вони не могли виконувати ремонтних робіт. Що стосується взаємовідносин ПАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «Псекупс», то на думку відповідача, угоди між вказаними підприємствами є нікчемними, оскільки фактично ремонтні роботи товариством «Псекупс» не виконувалися, про що пояснили засновник цього підприємства ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_9 Перевіркою встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» неправомірно включено до валових витрат вартість трансформаторів по документах нібито отриманих від ТОВ "Твіненерджи», та які фактично вищевказаним підприємством не надавались. Такий висновок підтверджується актом від 03.03.2012р. №258/2305/35508898 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Твіненерджі» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.», згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та ст.134 Податкового Кодексу України. Відповідно документи, які були складені між ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ «Твіненерджі» не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст.2, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Тому укладені між вказаними підприємствами угоди є нікчемними. У періоді, що перевірявся, ПАТ "Сумиобленерго" уклало договір поставки шаф комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) з ТОВ «Еколь». Але здійснити зустрічну звірку неможливо, так як на теперішній час стан платника 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Крім того повідомлено, що ТОВ «Еколь» віднесено за податковий період з лютого 2011р. до категорії «податкова яма». З вересня 2011 року до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва не звітує, за місцем реєстрації не знаходиться. На підприємстві відсутні основні фонди та трудові ресурси. На підтвердження реальності виконання договору поставки позивачем не були надані товарно-транспортні накладні. Отже укладена угода є нікчемною. Під час перевірки встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» у листопаді 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Енергокабельпром», м. Київ, в той час як даний контрагент не включив до складу податкових зобов'язань суму ПДВ по господарських операціям з ПАТ «Сумиобленерго». Також встановлено, що свідоцтво платника ПДВ товариства «Енергокабельпром» анульовано 15.06.2011р. Тому, на думку відповідача, віднесення товариством «Сумиобленерго» сум ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Енергокабельпром» до податкового кредиту є безпідставним. Податковий орган зазначає, що на порушення п.198.6 ст.198 та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, ПАТ «Сумиобленерго» у січні 2011р. та лютому 2011р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Атомелектромаш» м. Київ, в той час як даними контрагентом до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ПАТ «Сумиобленерго». На дату складання акту вищевказані розбіжності по податковому кредиту ПАТ «Сумиобленерго» не були самостійно усунені. В січні 2012р. ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Еврофасад-М», яке у свою чергу не відобразило у своїй звітності вказані операції. Тому, на думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача Сечін С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача: Куценко Т.І., Свиридок Т.М., Сумцов А.С., позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні (т.24 а.с.123-137).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 27.09.2012р. по 24.10.2012р. Державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. валютного та іншого законодавства, за результатами якої складений акт від 31.10.2012р. № 3438/2260/23293513/66 (т.1 а.с.49-162).

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, ДПІ у м.Сумах були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012р.: №0000942260/1112, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1005008грн., з яких 942349грн. за основним платежем і 62659грн. за штрафними санкціями, та №0000952260/1114, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1992456грн., з яких 1595284грн. основного платежу і 397172грн. штрафних санкцій (т.2 а.с.128, 130).

Як зазначено в акті перевірки ПАТ «Сумиобленерго» порушені вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.3. п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1, п.7.5, пп.7.7.1 п.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.146.12, ст..146, п.154.8 ст.154, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Так, на думку ДПІ у м.Сумах, позивачем занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 90325грн. та ПДВ на суму 375277грн. за господарськими операціями з ВГФ «СПМК-516 ЛТД». Дане порушення допущене в результаті того, що частину ремонтних робіт ВГФ «СПМК-516 ЛТД» виконувало із залученням субпідрядної організації ТОВ «БК «Архіград-Буд». До ДПІ у м. Сумах надано акт від 06.08.2012р. № 2214/22-5/01354898 складений ДПІ у м. Полтава «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПМК-516 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., де відображено взаємовідносини з ТОВ «БК «Архіград - Буд», яке відповідно до поданих документів виконувало роботи з будівництва та реконструкції повітряних та кабельних ліній електропостачання на території Сумської області. ВГФ «СПМК - 516» отримано від ТОВ «БК «Архіград-Буд» будівельних робіт при будівництві розподільчих електричних мереж на території Сумської області на суму 2251656,44 грн., в тому числі ПДВ 375276,07 грн., про що свідчать акти виконаних робіт. Вказані акти приймання виконаних робіт підписані двома сторонами, але не зазначено прізвище, ім"я по-батькові особи, що підписала акт та зазначення посади, тобто не містять дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку ТОВ БК «Архіград-Буд» та дати їх складання (зазначений лише місяць) чим порушені вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Форми бухгалтерських документів при здійсненні будівельно-монтажних робіт передбачені Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554 ( типова форма № КБЗ «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» , форма № КБ-2 в « Акт приймання виконаних будівельних робіт»). Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, не містять дати їх складання, а також підписів з боку замовника - ПАТ «Сумиобленерго». Не був наданий для перевірки і письмовий договір з ТОВ БК «Архіград-Буд». Беручи до уваги вищевикладене, правочини, що вчинені ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ВГФ «СПМК-516 ЛТД» (в частині виконання робіт ТОВ «Архіград-буд») є нікчемними, тобто ПАТ «Сумиобленерго» на порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит по отриманню ремонтних робіт від та ТОВ «ВГФ «СПМК-516 ЛТД» всього в сумі 375276,07 грн., в тому числі: в серпні 2011 року - 55692,57 грн. в грудні 2011 року - 319583,50 грн.

Згідно акту перевірки ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 62216 грн., та ПДВ на суму 94124 грн. по господарських операцій з ТОВ «Конард». Дане порушення сталося в результаті того, що частину ремонтних робіт ТОВ «Конард» виконувало із залученням субпідрядної організації ТОВ «Псекупс» по якому не мало законних підстав для віднесення до витрат. За результами планової виїзної перевірки ТОВ «Конард» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р. правочини, що вчинені ТОВ «Конад» та ТОВ «Псекупс» визнані нікчемними. Так, ТОВ «Конард» (Генпідрядник), в особі директора Корчака С. І., та ТОВ «Псекупс» (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5, укладено договори субпідряду: від 21.12.2011р. № 31-П, відповідно до якого виконувались роботи по розчищенню трас, вирубці дерев, що являється першою чергою «Капітального ремонту повітряних електричних ліній філій ВАТ «Сумиобленерго» (м. Суми)», та від 10.11.2011р. № 16-П, відповідно до якого виконувались роботи з ремонту покрівель ЗТП філій Недригайлівського та Буринського РЕМів ПАТ «Сумиобленерго». Всього за перевіряємий період субпідрядником ТОВ «Псекупс» було виконано робіт, які в подальшому ТОВ «Конард» було перевиставлено на ПАТ «Сумиобленерго» на суму 564746,64 грн. в т.ч. ПДВ 94124,44 грн. В ході оперативного супроводження планової перевірки працівниками ГВПМ ДПІ у м. Сумах було здійснено виїзд за адресою реєстрації основного постачальника даного СПД- підприємство ТОВ «Псекупс», яке зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 12, кв. 78. За результатами виїзду встановлено, що підприємство за вказаною адресою фактичного не знаходиться. Опитаний директор ТОВ «Псекупс» ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2011 року між ТОВ «Псекупс» та ТОВ «Конард» був підписаний договір субпідряду на виконання робіт по розчищенню трас та ліній електропередач у районах Сумської області від насаджень на замовлення ТОВ «Сумиобленерго» загальною вартістю приблизно 500 тис. грн. Грошові кошти згідно даного договору були перераховані на адресу ТОВ «Псекупс» у вигляді передплати. Однак частину вказаних робіт було виконано іншими підприємствами, яких він не пам»ятає.

Вартість отриманих послуг товариством «Конард» було віднесено до валових витрат в сумі 265872грн. З наданих в ході перевірки ПАТ «Сумиобленерго» довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт вбачається, що вони підписані представниками ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Конард», даних про залучення субпідрядних організації в актах виконаних робіт (форма КБ-2) відсутні.

Враховуючи викладені обставини, ДПІ у м.Сумах дійшла висновку про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту і валових витрат, та суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству. Таким чином, правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

В акті перевірки також зазначено, що ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 313350 грн., та ПДВ на суму 532966 грн. по господарських операціях з ПП «Стройенергокомплект». На думку податкового органу, ПАТ «Сумиобленерго» неправомірно включено до валових витрат вартість ремонтних робіт по документам нібито отриманим від ПП "Стройенергокомплект", які фактично вищевказаним підприємством не виконувалися.

Опитаний під час перевірки директор ПП «Стройенергокомплект» ОСОБА_6 повідомив, що договори на виконання ремонтних робіт з ПАТ «Сумиобленерго» від імені ПП «Стройенергокомплект» підписував спочатку він особисто, а пізніше - його заступник ОСОБА_7 У зв'язку з відсутністю у ПП «Стройенергокомплект» трудових ресурсів на виконання ремонтних робіт були укладені договори субпідряду з наступними підприємствами: ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Метро МТД», ТОВ "ВФ "Колорит", ТОВ «Запорожский коксохімремонт». У ПП «Стройенергокомплект» посвідчення про відрядження робітників субпідрядних організацій не відмічались. Заступник директора ОСОБА_7 зустрічався з робітниками зазначених підприємств, показував об'єкти на яких необхідно виконувати роботи, особисто підписував форми КБ-2, а в подальшому з ПАТ «Сумиобленерго» підписував акти виконаних робіт. Матеріали, які використовувались для ремонту, техніка, інструменти надавались субпідрядниками.

В ході перевірки, податковій інспекції у м. Сумах надано довідку від 05.09.2012р. №285/2270/30845768/110 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Стройенергокомплект» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Сумиобленерго» за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р.», згідно якої ПП «Стройенергокомплект» не є виконавцем будівельних робіт, проведених на замовлення ПАТ «Сумиобленерго». Виконавцями будівельних робіт були підприємства м.Києва, а саме: ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Виробнича фірма «Колорит», ТОВ «Запорожский коксохимремонт» , ТОВ «Бізнес ресурс 2011» , ТОВ «Мертенс». У довідці вказано, що ТОВ "ВФ "Колорит" за місцем реєстрації не знаходиться. На підприємстві відсутні основні фонди та трудові ресурси. Працівниками ДПС України було проведено виїмку реєстраційних документів та податкової звітності ТОВ "ВФ "Колорит" по кримінальній справі №69-135, порушеної за ст.ст. 205 , 212 КК України. ТОВ "Запорожский коксохимремонт" також не знаходиться за місцем реєстрації, відсутні основні фонди та трудові ресурси. ТОВ "Мертенс" визнано банкрутом. Протягом 2011 року підприємство не подає декларації з ПДВ, за місцем реєстрації не знаходиться, відсутні основні фонди та трудові ресурси.

З урахуванням викладено, ДПІ у м.Сумах зробила висновок про те, що документи, які були складені між ПАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройенергокомплект" не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені в порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. Отже, несплачений підприємством податок на прибуток внаслідок порушення встановленого порядку формування валових витрат підприємства, є дохідною частиною державного бюджету, тобто власністю держави і відповідно посягання на заволодіння даними коштами робить даний правочин таким, що порушує публічний порядок.

На думку ДПІ у м.Сумах, товариством «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 84677 грн., та ПДВ на суму 73623 грн., по господарських операцій з ТОВ «Псекупс». Дане порушення допущене в результаті того, що ПАТ «Сумиобленерго» було неправомірно включено до витрат вартість ремонтних робіт нібито отриманим від ТОВ "Псекупс", які фактично вищевказаним підприємством не виконувалися, про що письмово під час перевірки пояснили засновник цього підприємства ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_8 підтвердив, що частково ремонтні роботи для ПАТ «Сумиобленерго» товариством «Псекупс» проводилися.

Крім того, ТОВ «Псекупс» залучало для проведення робіт субпідрядну організацію - ТОВ "Київкапіталбуд", яке виконувало роботи по ремонту РП і ТП, розчищенню трас повітряних ліній, вирубці дерев та ін.

Проте перевіркою встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ "Київкапіталбуд" не знаходиться, на підприємстві відсутні основні фонди та трудові ресурси.

Вказані обставини податкова інспекція вважає підставою для визнання угоди нікчемною, а господарські операції - безтоварними.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Твіненерджі», то в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 34662 грн., та ПДВ на суму 88154 грн. Позивачем неправомірно включено до валових витрат вартість трансформаторів нібито отриманим від ТОВ "Твіненерджі», які фактично вказаним підприємством не надавались. Згідно акту від 03.03.2012р. №258/2305/35508898 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Твіненерджі» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.» встановлено встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та ст. 134 Податкового Кодексу України. Відповідно документи, які були складені між ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ «Твіненерджі» не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені в порушення пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, п.2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. Крім того, ПАТ "Сумиобленерго" завищенно суму амортизації у сумі 58905,52грн, в результаті, того що витрати в сумі 571132,76 грн. понесені на придбання трансформаторів у ТОВ «Твіненерджі» було віднесено на збільшення вартості основних засобів, та в подальшому нараховувалась амортизація, що підтверджується розрахунком суми податкової амортизації, завіреною підписами посадових осіб ПАТ «Сумиобленерго».

Також в акті перевірки зазначено, що ПАТ "Сумиобленерго" уклало договір поставки шаф комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) з ТОВ «Еколь». Але здійснити зустрічну звірку неможливо, так як на теперішній час стан платника 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Крім того повідомлено, що ТОВ «Еколь» віднесено за податковий період з лютого 2011р. до категорії «податкова яма». З вересня 2011 року до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва не звітує, за місцем реєстрації не знаходиться. На підприємстві відсутні основні фонди та трудові ресурси. На підтвердження реальності виконання договору поставки позивачем не були надані товарно-транспортні накладні. Отже укладена угода є нікчемною.

Під час перевірки встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» у листопаді 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Енергокабельпром», м. Київ, у розмірі 107840,78 грн., в той час як даний контрагент не включив до складу податкових зобов'язань суму ПДВ по господарських операціям з ПАТ «Сумиобленерго». Також встановлено, що свідоцтво платника ПДВ товариства «Енергокабельпром» анульовано 15.06.2011р. Тому, на думку відповідача, віднесення товариством «Сумиобленерго» сум ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Енергокабельпром» до податкового кредиту є безпідставним.

Податковий орган зазначає, що на порушення п.198.6 ст.198 та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, ПАТ «Сумиобленерго» у січні 2011р. та лютому 2011р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціям з ТОВ «Атомелектромаш» м. Київ, в розмірі 6600грн., в той час як даними контрагентом до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ПАТ «Сумиобленерго». На дату складання акту вищевказані розбіжності по податковому кредиту ПАТ «Сумиобленерго» не були самостійно усунені.

В січні 2012р. ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно включило до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 6608,11грн. по господарських операціям з ТОВ «Еврофасад-М», яке у свою чергу не відобразило у своїй звітності вказані операції. Перевіркою встановлено, що в січні 2012 року ПАТ «Сумиобленерго» отримало від ТОВ «Еврофасад-М» послугу по виконанню робіт по облаштуванню стін плитами та улаштування парапетів на РП 26 на суму 39648,64 грн. в т.ч. ПДВ 6608,11 грн. Податкова накладна №3 від 23.01.12р на суму 39648,64 грн. в т.ч. ПДВ 6608,11 грн. ПДВ в розмірі 6608,11 грн. за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту. На думку відповідача, діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ «Атомелектромаш».

Суд не погоджується з вищевказаними висновками ДПІ у м.Сумах та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В акті перевірки не зазначений жодний факт порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання спірних договорів між ПАТ «Сумиобленерго» та його контрагентами.

Таким чином, не встановлена наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у ПАТ «Сумиобленерго», як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Цю правову позицію поділяє й Вищий адміністративний суд України, зазначаючи про це, зокрема, у постанові від 14.11.2011 р. у справі № 2а-9864/11/2670 (К/9991/50772/12).

Що стосується обґрунтованості віднесення позивачем до валових витрат та до податкового кредиту сум пов»язаних із виконанням вищевказаних господарських операцій, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат операційної діяльності, до якої включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

Згідно з п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

За приписами п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, залежно від того, яка подія відбулась раніше.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ВГФ «СПМК-516 ЛТД» укладено 32 договори підряду, предметом яких є виконання ремонтних робіт та робіт з реконструкції повітряних та кабельних ліній електропередачі різної потужності.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується письмовими договорами, додатковими угодами, локальними кошторисами на ремонт конкретних об'єктів, актами приймання виконаних робіт по конкретних об'єктах, відповідними рахунками та платіжними дорученнями, податковими накладними. Під час перевірки підтверджено, що суми податку на додану вартість по цих операціях відповідають податковій звітності ТОВ ВГФ «СПМК-516 ЛТД».

Також в акті перевірки зазначається, що вищеперелічені будівельно-монтажні роботи фактично проводилися працівниками ТОВ ВГФ «СПМК-516 ЛТД». Тобто сама податкова інспекція підтверджує реальність виконання ремонтних робіт.

Фактичне виконання спірних робіт підтверджується додатково наступними документами: ВГФ «СПМК-516 ЛТД» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як на час виконання робіт за спірними договорами, так і на час проведення перевірки; зареєстровано в органах державної податкової служби як платник ПДВ; має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; має дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Полтавській області.

Крім того, вказане підприємство письмово зверталося до ПАТ «Сумиобленерго» з листами № 10/104 від 24.10.2011р., № 12/30/1 від 08.12.2011р. про допуск робочих бригад до проведення робіт, а відповідні робітники розписувались у журналах інструктажів.

ВГФ «СПМК-516 ЛТД» має необхідний для виконання робіт за спірними договорами штат працівників, парк спеціалізованої техніки, значний досвід виконання аналогічних робіт тощо.

Також виконання ВГФ «СПМК-516 ЛТД» робіт підтверджується, зокрема, актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. від 31.10.2011р., декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Сумській області 18.11.2011 р. за № СМ14211081445, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.12.2011 р. № 3, відповідною технічною документацією; копіями контрольних корінців до ордерів на проведення земляних робіт, виданих на ТОВ ВГФ «СПМК-516 ЛТД».

Посилання ДПІ в м.Сумах на те, що частина ремонтних робіт згідно документів виконувалася субпідрядною організацією - ТОВ БК «Архіград-Буд», як на підставу для висновку, що ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 90325 грн. та ПДВ на суму 375277 грн. за господарськими операціями з ВГФ «СПМК-516 ЛТД», є необґрунтованими, оскільки будь-які можливі порушення у веденні податкового обліку з боку ВГФ «СПМК-516 ЛТД», зокрема у оформленні виконання субпідрядних робіт, не мають ніякого зв'язку із правильністю ведення податкового обліку ПАТ «Сумиобленерго», а тому позивач не повинен нести відповідальність за порушення, які ним не вчинялися.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Конард», то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.146.11 ст.146 Податкового кодексу України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

За приписами п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Конард» укладено 15 письмових договорів підряду, предметом яких є виконання робіт по розчищенню трас, вирубці дерев, що є першою чергою «Капітального ремонту повітряних ліній напругою 35 та 110 кВ», ремонт покрівель ТП, РП та ЗТП, а також реконструкції ПЛ-0,38 кВ на територіях шкіл та дитячих садків.

Валові витрати та витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зокрема: договорами підряду, договірними цінами 1 черги капітального ремонту, локальними кошторисами на розчищення трас конкретних об'єктів, актами приймання виконаних робіт по конкретних об'єктах; довідками про вартість виконаних будівельних робіт; податковими накладними; рахунками.

Крім того, реальність виконання господарських операцій підтверджується тим, що ТОВ «Конард» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як на час виконання робіт за спірними договорами, так і на час проведення перевірки, зареєстровано в органах державної податкової служби як платник ПДВ, мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з будівельною діяльністю, має дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Сумській області.

Доказами виконання господарських операцій є також письмові звернення ТОВ «Конард» до ПАТ «Сумиобленерго» з листами від 10.01.2012р. №15, від 11.11.2011 р. про допуск робочих бригад до проведення робіт, а відповідні робітники розписувались у журналах інструктажів; письмові звернення ТОВ «Конард» до ПАТ «Сумиобленерго» з листом №165/1 від 06.12.2011р. про надання послуг автопідйомника для проведення робіт, у зв'язку з чим укладався договір підряду №409 від 10.10.2011р. з надання послуг автопідйомника. Підтвердженням надання послуг є рахунок-фактура №457 від 06.12.2011р., подорожні листи від: 27.12.2011р., 28.12.2011р. та акт приймання виконаних робіт від 28.12.2011р. По договорам підряду ремонти ПЛ - 0,38 кВ на території шкіл та дитячих садків в Сумської області виконувались згідно плану-графіку заміни голих проводів затвердженого технічним директором ПАТ «Сумиобленерго» від 26.07.2011р. та взятого на контроль Держгірпромнаглядом по Сумській області від 02.08.2010р.

Твердження ДПІ у м.Сумах про завищення ПАТ «Сумиобленерго» витрат в результаті того, що частину ремонтних робіт ТОВ «Конард» виконувало із залученням субпідрядної організації ТОВ «Псекупс» є безпідставними з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до акту № 904/2260/32024499/28 від 17.05.2012р. складеного ДПІ у м.Сумах «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Конард» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р.» правочини, що вчинені ТОВ «Конард» та ТОВ «Псекупс» податковий орган вважає нікчемними.

При цьому податковий орган посилається на пояснення директора ТОВ «Псекупс» ОСОБА_5 про те, що частина субпідрядних робіт виконувалася не працівниками товариства «Псекупс».

Проте, податковою інспекцією не враховано, що відповідно до ст.61 Конституції України в Україні встановлено індивідуальну відповідальність за здійснення правопорушень, тобто, якщо контрагенти позивача вчинили порушення чинного законодавства, то відповідальність повинні нести саме вони, а не позивач.

Крім того, визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Конард» та ТОВ «Псекупс», не тягне за собою нікчемності правочинів укладених ТОВ «Сумиобленерго» з ТОВ «Конард».

За висновками акту перевірки ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 313350 грн. та ПДВ на суму 532966 грн. за господарськими операціями з ПП «Стройэнергокомплект».

В ході перевірки встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ПП «Стройэнергокомплект» укладено 26 договорів підряду, предметом яких є виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП, ремонту виробничих будівель тощо.

Всі без винятку покрівлі, улаштовані чи відремонтовані відповідно до спірних договорів, використовуються для провадження ПАТ «Сумиобленерго» господарської діяльності по передачі та постачанню електричної енергії споживачам Сумської області.

Валові витрати та витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зокрема: письмовими договорами підряду, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, виписками банку про сплату грошових коштів та рахунками-фактурами, податковими накладними.

Реальність господарських операцій підтверджується тим, що ПП «Стройэнергокомплект» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як на час виконання робіт за спірними договорами, так і на час проведення перевірки, зареєстровано в органах державної податкової служби як платник ПДВ, має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з будівельною діяльністю. ПП «Стройэнергокомплект» письмово звертався до ПАТ «Сумиобленерго» з листами про допуск робочих бригад до проведення робіт, а відповідні робітники розписувались у журналах інструктажів.

Разом з тим, роботи по спірним договорам виконувались та оформлювались, здебільшого, у відокремлених структурних підрозділах ПАТ «Сумиобленерго», в жодному з яких не встановлено порушень стосовно ведення бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до довідок місцевих податкових органів.

Відповідачем в якості єдиного доказу на підтвердження правомірності висновків акту перевірки надано копії протоколів допитів свідків - працівників ПП «Стройенергокомплект», які отримані в рамках кримінальної справи № 11840026.

При оцінці цих документів слід виходити з того, що доказова сила протоколів допитів визначається чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

За положеннями ст.65 Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції, що діяла станом на дату складення протоколів допиту, показання свідків є доказами лише у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд, що розглядає кримінальну справу, встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.

Відповідно до повідомлення прокуратури Сумської області від 10.12.2012 р. за № 4/5-485 вих-12 кримінальна справа № 11840026 закрита 16.11.2012р.

Крім того, з показів свідків: директора ПП «Стройенергокомплект» ОСОБА_6, заступника директора ОСОБА_7 вбачається, що договори на виконання ремонтних робіт з ПАТ «Сумиобленерго» ними підписувалися, роботи виконувалися субпідрядними організаціями: ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Метро МТД», ТОВ "ВФ "Колорит", ТОВ «Запорожский коксохімремонт». Заступник директора ОСОБА_7 зустрічався з робітниками зазначених підприємств, показував об'єкти на яких необхідно виконувати роботи, особисто підписував форми КБ-2, а в подальшому з ПАТ «Сумиобленерго» підписував акти виконаних робіт. Матеріали, які використовувались для ремонту, техніка, інструменти надавались субпідрядниками.

Тобто свідки також підтвердили реальність виконання господарських операцій.

Твердження акту перевірки про фактичне виконання робіт не ПП «Стройэнергокомплект», а іншими підприємствами, які мають ознаки фіктивності, як на підстави нікчемності угод та невиконання господарських операцій є безпідставним, оскільки будь-які можливі порушення у веденні податкового обліку з боку ПП «Стройэнергокомплект», зокрема оформлення виконання субпідрядних робіт, не мають ніякого зв'язку із правильністю ведення податкового обліку ПАТ «Сумиобленерго», а тому позивач не повинен нести відповідальності за можливі порушення інших юридичних осіб.

Державною податковою інспекцією у місті Сумах в аті перевірки зроблений висновок про заниження ПАТ «Сумиобленерго» податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток на суму 84667 грн. та ПДВ на суму 73623 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Псекупс».

На думку відповідача, дане порушення допущене в результаті того, що ПАТ "Сумиобленерго" було неправомірно включено до витрат вартість ремонтних робіт нібито отриманим від ТОВ "Псекупс", які фактично вищевказаним підприємством не виконувалися, про що письмово під час перевірки пояснили засновник цього підприємства ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_9 Крім того, ТОВ «Псекупс» залучало для проведення робіт субпідрядну організацію - ТОВ "Київкапіталбуд", яке за місцем реєстрації не знаходиться, на підприємстві відсутні основні фонди та трудові ресурси.

Вказані обставини податкова інспекція вважає підставою для визнання угоди нікчемною, а господарські операції - безтоварними.

Не погоджуючись з такими висновками ДПІ у м.Сумах, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Псекупс» було укладено договори підряду № 405 від 28.09.2011, № 84 від 29.09.2011, № 4 від 30.09.3011, № 209 від 30.09.2011, № 68/2001 від 30.09.2011, № 222/2011 від 20.12.2011 на виконання робіт з ремонту покрівель ТП, РП та ЗТП.

Реальність виконання угод підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів по ремонту покрівлі, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, податковими накладними, листами ТОВ «Псекупс» від 03.10.2011., від 10.11.2011р. про допуск працівників на виконання робіт, журналами реєстрації первинного інструктажу працівників, журналами обліку робіт по нарядах та розпорядженнях філій ПАТ «Сумиобленерго». Виконання робіт ТОВ «Псекупс» проводило на підставі виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України ліцензії АВ 559966 на право здійснення діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, зі строком дії з 18.08.2010р. по 18.08.2015р.

Також ТОВ «Псекупс» має право на виконання робіт підвищеної небезпеки, про що отримало дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 167.10.59 - 45.21.1 зі строком дії з 27.07.2010р.по 27.07.2013р.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що частково ремонтні роботи для ПАТ «Сумиобленерго» товариством «Псекупс» проводилися.

Посилання ДПІ у м.Сумах на незнаходження субпідрядної організації за місцем реєстрації та відсутність у неї основних фондів та недостатність трудових ресурсів як на підставу нікчемності укладених угод та безтоварності операцій є не обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні реальність виконання угод підтверджена вищеперерахованими документальними доказами, а податковим органом у свою чергу не надано жодного належного доказу нікчемності правочинів.

Що стосується висновку акту перевірки про те, що ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 34662 грн. та ПДВ на суму 88154грн. за господарськими операціями з ТОВ «Твіненерджі», то суд вважає його помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Твіненерджі» укладено договір поставки № 0706/4 від 07.06.2010р., предметом якого є постачання силових масляних трансформаторів на загальну суму 2122272,78 грн.

У період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. по цьому договору поставлено 33 трансформатори на загальну суму 784639,98 грн. з ПДВ. Вказана сума була повністю оплачена ПАТ «Сумиобленерго» на користь ТОВ «Твіненерджі».

Валові витрати та витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зокрема, договором поставки від 07.06.2010 р. № 0706/4, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Перевіркою встановлено, що спірна сума ПДВ сплачена ПАТ «Сумиобленерго» на користь ТОВ «Твіненерджі» у зв'язку з придбанням товарів, з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, і на час проведення перевірки такі товари фактично використовуються у господарській діяльності ПАТ «Сумиобленерго».

Названі суми податкового кредиту підтверджуються належними документами, зокрема, податковими накладними.

Також в акті перевірки не наведено жодної норми цивільного законодавства, якій суперечить спірний договір поставки, що укладений між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Твіненерджі».

Разом з тим актом перевірки підтверджено, що обумовлені договором поставки трансформатори є поставленими, а, отже, названий договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Таким чином висновок акту перевірки про порушення ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК України є безпідставним та спростовується зібраними у справі доказами, а також даними, що відображені у акті перевірки.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується документами бухгалтерського та управлінського обліків.

Такими документами є сертифікати якості, паспорта трансформаторів, виписки з журналу видачі довіреностей на отримання ТМЦ, прибуткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення матеріалів, прибуткові накладні, акти на ремонт КТП, розрахунки фактичної вартості ремонтних робіт по КТП, тощо.

Всі спірні трансформатори передані і використовуються відокремленими структурними підрозділами ПАТ «Сумиобленерго», в жодному з яких не встановлено порушень стосовно ведення бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до довідок місцевих податкових органів.

Згідно товарно-транспортних накладних спірні трансформатори перевозились з м. Запоріжжя, де розташоване їх підприємство-виробник (ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»), до м. Суми. В накладних в якості вантажоодержувача вказане ТОВ «Твіненерджі»

Посилання ДПІ у м. Сумах на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Твіненерджі» від 03.03.2012 р. № 258/2305/35508898, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, як на підставу для висновків про недійсність спірних господарських операцій, є не обґрунтованими та спростовується наступним.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з 10.06.2011 р. до цього реєстру внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Твіненерджі», а 25.03.2012 р. внесено судове рішення про визнання ТОВ «Твіненерджі» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури як відсутнього боржника.

За таких умов, 03.03.2012 р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не мала жодної можливості належним чином перевірити ТОВ «Твіненерджі» з питань здійснення поставок транформаторів для ПАТ «Сумиобленерго» наприкінці 2010 року.

Посилання на дані Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість є хибним, адже дані цієї системи не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій, а є лише джерелом аналітичної інформації для податкових органів.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань».

Як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. у справі № 5009/421/14 про банкрутство ТОВ «Твіненерджи», представник ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя повідомила суду про відсутність у ТОВ «Твіненерджи» податкового боргу та відсутність претензій податкової до цього підприємства.

Таким чином, уповноважені державні органи не вживали заходів до усунення можливих порушень з боку ТОВ «Твіненерджи», хоча й мали інформацію з Системи автоматизованого співставлення.

ПАТ «Сумиобленерго», в свою чергу, не може нести відповідальність за можливі порушення іншого суб»єкта господарювання.

За висновками акту перевірки ПАТ «Сумиобленерго» занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 293083грн. та ПДВ на суму 310092грн. за господарськими операціями з ТОВ «Еколь».

Перевіркою встановлено, що сума у розмірі 1860550,50грн. з ПДВ сплачена ПАТ «Сумиобленерго» на користь ТОВ «Еколь» як компенсація вартості шаф комплектних трансформаторних підстанцій (КТП), які придбані для їх використання у господарській діяльності, на час проведення перевірки фактично використовуються у господарській діяльності ПАТ «Сумиобленерго».

Валові витрати підтверджуються належними документами, зокрема, договором поставки від 17.06.2010р. №1706/6, видатковими накладними, платіжним дорученням, виписками з журналу видачі довіреностей на отримання ТМЦ, прибутковими накладними, накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, актами про використання отриманих ТМЦ у господарській діяльності тощо.

Суми податкового кредиту підтверджуються належними документами, зокрема, податковою накладною на суму ПДВ 310091,75 грн.

Акт перевірки не посилається на жодне судове рішення, яким спірний договір поставки визнано недійсними. Недійсність спірного договору також прямо не визначена законом.

В акті перевірки зазначається, що ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 107840,78 грн. з вартості ТМЦ, отриманих від ТОВ «Енергокабельпром» за відповідними податковими накладними, а ТОВ «Енергокабельпром» не відобразило цю суму як податкове зобов'язання.

Оскільки актом перевірки підтверджена наявність податкових накладних та встановлено, що і дати списання коштів з рахунку ПАТ «Сумиобленерго» і дати отримання податкових накладних мали місце у листопаді 2010 року, висновки про порушення ПАТ «Сумиобленерго» п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є не обґрунтованими.

Є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству висновки акту перевірки про те, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, та про те, що діюче законодавство унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару без включення податкових зобов'язань з боку продавця.

За змістом пп.7.2.3 п. 7.2 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписується продавцем і надається покупцю у тому періоді, в якому відбулось або відвантаження товарів або зарахування коштів від покупця на рахунок продавця.

Декларування ж податкового зобов'язання відбувається вже протягом наступного податкового періоду.

Отже, діюче податкове законодавство зобов'язує продавця надавати податкову накладну покупцю ще до включення продавцем податкових зобов'язань до відповідної декларації.

Чинне законодавство також не пов'язує між собою формування податкового кредиту і податкових зобов'язань зі сплати ПДВ, встановлюючи датами виникнення права на податковий кредит і виникнення податкового зобов'язання різні юридичні факти.

Таким чином, ПАТ «Сумиобленерго» сформувало податковий кредит з ПДВ у сумі 107840,78грн. по операціям з ТОВ «Енергокабельпром» відповідно до чинного законодавства України.

За висновками акту перевірки ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6600грн. з вартості послуг, отриманих від ТОВ «Атомелектромаш», та 6608,11грн. з вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Еврофасад-М», внаслідок порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Сумиобленерго» у січні та лютому 2011 року включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 6600 грн. за відповідними податковими накладними, а ТОВ «Атомелектромаш» не відобразило цю суму як податкове зобов'язання у січні та лютому 2011 року. Також в січні 2012р. ПАТ «Сумиобленерго» включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 6608,11 грн. за відповідною податковою накладною, а ТОВ «Еврофасад-М» не відобразило цю суму як податкове зобов'язання у січні 2012 року.

Оскільки актом перевірки підтверджена наявність податкових накладних та встановлено, що і дати списання коштів з рахунку ПАТ «Сумиобленерго» і дати отримання податкових накладних мали місце у січні та лютому 2011 року, висновки про порушення ПАТ «Сумиобленерго» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є безпідставними.

Щодо висновку відповідача про неправомірність застосування ПАТ «Сумиобленерго» пільги, передбаченої п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України, внаслідок чого занизило податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 61046грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент фактичного використання пільги) звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму передбачених інвестиційними програмами, схваленими органом, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики і на ринку природного газу, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей.

Оскільки ПАТ «Сумиобленерго» є підприємством паливно-енергетичного комплексу, посилання податкового органу на безтоварність господарських операцій з ВГФ «СПМК - 516 ЛТД» та ТОВ «БК «Архіград-Буд» є безпідставними, то ПАТ «Сумиобленерго» має право на використання пільги, передбаченої п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши всі докази у справі, суд зазначає, що всі висновки ДПІ у м.Сумах про нікчемність укладених ПАТ «Сумиобленерго» угод та безтоварності господарських операцій ґрунтуються на можливих порушеннях законодавства з боку контрагентів позивача, а не самого позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому юридичну відповідальність повинні нести особи, які вчинили порушення чинного законодавста.

Як вище зазначав суд, нікчемність правочину визначена ст.228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проте, у акті перевірки податковою інспекцією не наведено доказів того, що укладені ПАТ «Сумиобленерго» угоди спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у місті Сумах, як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 29.12.2012року №0000942260/1112 та №0000952260/1114, а також стягнути судові витрати в розмірі 2294грн. з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумиобленерго".

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 29.12.2012року №0000942260/1112 та №0000952260/1114.

Стягнути судові витрати в розмірі 2294грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири грн.) з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул.Д.Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції у місті Сумах (40000, м. Суми, Покровська площа, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 4 березня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар