Ухвала суду № 29822869, 05.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

05 березня 2013 року № 826/2662/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

від позивача - Романов О.О.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області утриматись від здійснення розгляду дисциплінарних справ щодо адвоката ОСОБА_1, зокрема, за окремою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року; за скаргою прокурора Чернівецької області державного радника юстиції 3-го класу Коваля П.А. від 11 січня 2013 року № 05/2-21 вих. 13; за заявою голови ради адвокатів Закарпаття Фазекоша О.А., заступника голови ради адвокатів Закарпаття Масяк Н. та голови Закарпатської КДКА Немеша П.Ф. від 09.01.2013 року; за окремою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року, та прийняття по них будь-яких рішень.

Вказана заява обґрунтована тим, що не забезпечення адміністративного позову шляхом, про який просить позивач у цій заяві, унеможливить подальший захист як його прав, так і прав інших адвокатів як у судовому, так і позасудовому порядку.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав зазначену заяву з підстав, викладених у заяві, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконними дій посадових осіб Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» відносно Кваліфікаційно-дисципланарної комісії адвокатури Київської області; зобов'язання посадових осіб Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування реєстраційної дії внесення змін «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» відносно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Таким чином, предметом даного спору є правомірність дій відповідача у зв'язку з вчиненням реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

При цьому у заяві про забезпечення позову позивач просить третю особу у даній справі утриматись від здійснення розгляду дисциплінарних справ щодо адвоката ОСОБА_1, зокрема, за окремою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року; за скаргою прокурора Чернівецької області державного радника юстиції 3-го класу Коваля П.А. від 11 січня 2013 року № 05/2-21 вих. 13; за заявою голови ради адвокатів Закарпаття Фазекоша О.А., заступника голови ради адвокатів Закарпаття Масяк Н. та голови Закарпатської КДКА Немеша П.Ф. від 09.01.2013 року; за окремою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року, та прийняття по них будь-яких рішень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко