Рішення № 29822815, 04.03.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11575/12

2/119/276/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Крименерго звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку суми у розмірі 1487,22 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ „Крименерго, 16 серпня 2011 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом: нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, електроенергія споживається, не враховується, не оплачується. По факту порушення складений акт № 212622 від 16.08.2011 року. Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розраховані збитки відповідно до ч. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, формули 31.1 розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 1487,22 грн.. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

Представник ПАТ „Крименерго, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що 16.08.2011 року при перевірці у відповідача було виявлене порушення, а саме нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію, по факту порушення був складений акт, при складанні якого абонент присутнім не був, але була присутня Досова, яка пояснила, що проживає у даному будинку з дозволу ОСОБА_2. Досова проти виявлених порушень не заперечувала, отримала копію акту та зобовязалася передати його ОСОБА_2. На час перевірки електропостачання відповідачу здійснювалось, він не був відключений від електропостачання. Раніше у 2010 році відповідача було відключено від електропостачання, але він погасив борг, заплатив за повторне підключення, і у 2010 році електропостачання відповідачу було поновлено. Про засідання комісії по розгляду актів про порушення правил було повідомлено Досову, яка знаходилася за адресою: смт. Коктебель, вул. Леніна, 3/а, тому, що інше місце проживання відповідача було невідоме. У позові помилково вказано, що перевірка мала місце 18.08.2011 року, оскільки перевірку було здійснено 16.08.2011 року.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що за адресою: смт. Коктебель, вул. Леніна, 3/а електропостачання не здійснюється вже понад три року, оскільки відсутня технічна можливість надання електроенергії за вказаною адресою. Він тривалий час не проживає за цією адресою. Останнім часом постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. На час перевірки по вул. Леніна, 3/а за його згодою проживала його знайома Досова, але вона електроенергією не користувалася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору № 755029 від 05.03.2003 року є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, будинок № 3/а, на його імя був відкритий особистий рахунок № 755029 (а.с. 4, 10,11). При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 16 серпня 2011 року за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, будинок № 3/а, було виявлено порушення, а саме: нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію. По факту порушення складений акт № 212622 (а.с. 8). Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розраховані збитки відповідно до ч. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, формули 3.1 розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 1487,22 грн. (а.с. 8, 9).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що на час перевірки не здійснювалось електропостачання, оскільки відомості про відключення від електропостачання на той час відсутні. Також суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що він не був особисто присутнім під час перевірки і йому не було відомо про те, що за фактом порушень було складено акт та розраховано збитки, оскільки на час перевірки було присутня Досова, яка за згодою відповідача проживала у його будинку, проти виявлених порушень не заперечувала, про що свідчить її підпис, та отримала екземпляр акту, була повідомлена про час і місце засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідач не повідомив позивача про те, що він проживає за іншою адресою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зареєстрований за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, та який показав, що фактично поживає по вул. Приморский, 18, що знаходиться поряд з будинком 3/а по вул. Леніна, але на час перевірки 16.08.2011 року за зазначеною адресою не проживав, але йому відомо, що на той час у будинку відповідача ніхто не проживав, здійснювалось електропостачання за зазначеною адресою або ні йому не відомо. Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача, який пояснив, що на час перевірки у будинку, за його згодою, проживала його знайома Досова. Крім того, свідок не пояснив про будь-яки обставини по факту перевірки, виявлених порушень тощо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді контролеру рейдової бригади Феодосійського РЕМ, показала, що 16.08.2011 року вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевірки за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 3/а, під час якої було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію. При перевірки відповідач особисто присутнім не був, перевірка проводилася у присутності Досової, яка пояснила, що постійно проживає у будинку за згодою відповідача, не заперечували проти встановлених порушень, отримала копію акту та зобовязалася передати його ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює на посаді електромонтеру абонентського відділу Феодсійського РЕМ, показав, що у 16 серпня 2011 року він разом з іншими представниками Феодосійського РЕМ проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією, в ході якої встановлено, що електропостачання до будинку № 3/а по вул. Леніна здійснюється, у будинку горів світ, мають місце порушення споживання електричної енергії, а саме нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію, у звязку з чим, було складено акт № 212622. Під час перевірки була присутня Досова, яка впустила їх на територію домоволодіння, проти виявлених порушень не заперечували, після складення акту про порушення правил користування електроенергією, підписала його, отримала копію акту та зобовязалася передати його ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуюче наведене та те, що відповідач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав безперечних доказів з приводу того, що на час перевірки електропостачання не здійснювалось, він не користувався електроенергію по вул. Леніна, 3/а, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність порушень та його вини у порушені правил користування електроенергією.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, шляхом: нахилення незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розрив ввідного кабелю на вводі до електролічильника, є вільний доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦПК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічних стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункт 42 зазначених правил передбачає, що споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, обсяг електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Під час визначення розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано керувався тим, що порушення ПКЕЕ відповідачем полягало у нахиленні незакріпленого прибору обліку електроенергії разом із щитом зовнішньої установки, розриві ввідного кабелю на вводі до електролічильника, наявності вільного доступ до струмоведучих ділянок до прибору обліку, що дає можливість безобліково споживати електроенергію, електроенергія споживається, не враховується, не оплачується, абонент своєчасно не представив письменної заяви з цього приводу до РЕМ.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» підлягають задоволенню у сумі 1487,22 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.03.2013 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 09.03.2013 року

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК Крименерго (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26001320617847 у Ощадному банку України МФО 324805, ОКПО 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК Крименерго (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26001320617847 у Ощадному банку України МФО 324805, ОКПО 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: