Постанова № 29822664, 05.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

05.07.2012 р. Справа № 2а-2943/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представників:

позивача: Шушняєв Р.М., довіреність б/н від 01.08.11р.;

відповідача: 1. Іващенко А.В., довіреність № 2042/10/10-001 від 04.04.12р.;

2. Богдан В.В., посвідчення, від 05.08.08р.;

прокуратури: Дзюбан О.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 01.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод»(вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247)

до відповідача: Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: скасувати податкових повідомлень-рішень №0000482301/0 від 19.11.2010 року, №0000482301/1 від 13.12.2010 року, №0000482301/2 від 12.01.2011 року,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2 Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Первомайської об'єднанної державної податкової інспекції № 0000482301/0 від 19.11.2010 року, № 0000482301/1 від 13.12.2010 року та № 0000482301/2 від 12.01.2011 року.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод» (вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 липня 2012 р. Справа № 2а-2943/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представників:

позивача: Шушняєв Р.М., довіреність б/н від 01.08.11р.;

відповідача: 1. Іващенко А.В., довіреність № 2042/10/10-001 від 04.04.12р.;

2. Богдан В.В., посвідчення, від 05.08.08р.;

прокуратури: Дзюбан О.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 01.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод» (вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247)

до відповідача: Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: скасування податкових повідомлень-рішень №0000482301/0 від 19.11.2010 року, №0000482301/1 від 13.12.2010 року, №0000482301/2 від 12.01.2011 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод», звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 19.11.2010р. № 0000482301/1 від 13.12.2010р., № 0000482301/2 від 12.01.2011р.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку,згідно акту перевірки встановлено порушення вимоги підпункту 7.4.1 , підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 148 582,83 грн.. На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 19.11.2010р.., яким зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 148 582,83 грн. Позивач вважає це рішення таким, що прийнято не у відповідності до норм чинного законодавства та є протиправним, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 19.11.2010р. оскільки реальність виконання господарського договору підтверджена первинними документами, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав (т. 1 а.с.104-106), зазначив, що податкове повідомлення-рішення 0000482301/0 від 19.11.2010р прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 05.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

З 15 по 19 листопада 2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість згідно розрахунків суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р. поданих до Первомайської ОДПІ, в частині відображення операцій з ТОВ «Будівельне управління № 77».

За результатами перевірки відповідачем складено акт №2472/07/32390305 від 19.11.2010 року (а.с.8-20).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «Бандурський олійноекстакційний завод» підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування на 1 148 582,83 грн.

На підставі акту перевірки №2472/07/32390305 від 19.11.2010 року, відповідачем 19.11.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000482301/0, яким позивачу зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 148 582,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 29 листопада 2010 року подав первинну скаргу до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби, рішенням про результати розгляду первинної скарги № 21003/10/23-110 від 13.12.2010р. скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення №0000482301/0 від 19.11.2010р. - без змін. На підставі зазначеного рішення начальником Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби 13.12.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення №0000482301/1.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач 22 грудня 2010 року подав скаргу до Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області, рішенням про результати розгляду скарги № 39/10/25-014 від 10.01.2011р. скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення №0000482301/0 від 19.11.2010р. та рішення Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області від 13.12.2010р. - без змін. На підставі зазначеного рішення 12.01.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення №0000482301/2.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач 20 січня 2011 року подав скаргу до Державної податкової адміністрації України, рішенням про результати розгляду скарги № 5691/16/25-0515 від 23.03.2011р. скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями №0000482301/0 від 19.11.2010 року, №0000482301/1 від 13.12.2010 року, №0000482301/2 від 12.01.2011 року позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що у перевіряє мий період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року між позивачем ТОВ «Бандурський олійноекстакційний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 77» існували господарські операції щодо будівництво заводу, на виконання укладеного між ними договору генерального підряду від 29.07.2009р. № 77 (а.с. 58-69). В зв'язку з тим, що обсяг робіт постійно уточнювався, а в проект будівництва вносилися корективи, 04 листопада 2009 року між замовником - ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» та генеральним підрядником ТОВ «Будівельне управління № 77» було укладено Додаткову угоду № 28 до договору генерального підряду № 77 від 29.07.2009р. (т.1 а.с. 73). Укладеною додатковою угодою передбачалося залучення до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз». За даною угодою передбачалося виконання робіт на суму 4 967 317,20 грн. При цьому згідно з додатками до договору, які визначали вартість будівництва, даним договором передбачалося виконання наступних будівельних робіт:

- з будівництва фундаментів елеваторної частини на суму 1 413 620,40 грн.;

- з будівництва операторської дистанційного управління технологічним процесом на суму 1 000 018,80 грн.;

- з будівництва бункеру сору на суму 372 355,20 грн.;

- з монтажу 4 силосів на суму 320 793,60 грн.;

- з будівництва надсилосної транспортної галереї на суму 190 388,40 грн.;

- з будівництва надсилосної галереї над оперативними силосами на суму 320 421,60 грн.;

- з монтажу обладнання елеваторної частини на суму 1 344 840,00 грн.;

- з будівництва зерноочисної вежі на суму 102 484,80 грн.;

- з монтажу сушарки на суму 249 994,80 грн.;

- з монтажу бункера оперативного тимчасового зберігання зерна на суму 99 998,40 грн.;

- роботи по зерносушарці на суму 71 193,60 грн.;

- роботи по галереї від робочої башти до авторозвантажувача на суму 124 743,60 грн.,

- додаткові роботи по складу дизпалива на суму 92 016,00 грн.;

- додаткові роботи по будівництву зерноочисної башти на суму 164 448,00 грн.

В свою чергу, генпідрядник - ТОВ «БУ № 77», 30 жовтня 2009 року заключив із субпідрядником - ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» на вищевказаний обсяг робіт договір підряду №04/08 (т.2 а.с. 19-30).

Позивачем надані до суду копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт підтверджучи фактичне виконання всього обсягу будівельно-монтажних робіт, які зазначені як в Додатковій угоді № 28 до договору генерального підряду № 77 від 29.07.2009р., укладеній між ТОВ «Бандурський ОЕЗ» та ТОВ БУ № 77», так і в договорі підряду № 04/08, укладеного між ТОВ «БУ № 77» та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз». (т. 3 а.с. 76-201; т.4 а.с. 1-167).

Виконання вище вказаних робіт також підтверджується висновками незалежних експертних установ. Відповідно до Акту № 1 готовності об'єкта до експлуатації від 26.08.2010р., (т. 2 а.с. 45-52) довідкою Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16.07.2011р. вих. №37 (т.2 а.с. 53) та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, належних ТОВ «Бандурський ОЕЗ», від 27.10.2010р. (т.2 а.с. 54-56). А також Архітектурно - технічним паспортом об'єктів архітектури, в тому числі на 4 силоси металеві для зберігання насіння ємністю 10 000 тон кожний, на зерносушарку, на оперативний силос місткістю 2000 м3 та на зерноочисну башту (т. 2 а.с. 57-80).

У відповідності до вимог податкового законодавства генпідрядником - ТОВ «Будівельне управління № 77» позивачу були видані податкові накладні (т. 2 а.с. 81-85), які досліджувалися Первомайською ОДПІ в ході перевірки.

На думку відповідача зазначені податкові накладні, які були видані «Будівельним управлінням № 77» містять помилки, які спричинили невірне відображення позивачем зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідач посилається на те, що отримані від TOB «ХРК» податкові накладні відображалися генпідрядником в серпні та вересні 2009 року. Також ці ж податкові накладні відображені генпідрядником в листопаді 2009 року. На думку перевіряючого органу, така ж ситуація з податковими накладними отриманими в грудні 2009 року сталася в січні 2010 року.

Відповідно до відповіді Генерального директора ТОВ «Будівельне управління № 77» щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій, пов'язаних з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» за період з серпня 2009 року по січень 2009року. на запит ТОВ «Будівельне управління № 77» ТОВ «Будівельне управління № 77» взагалі не відображало в податковому кредиті за листопад 2009 року жодних податкових накладних, отриманих від ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз». В свою чергу, податкові накладні, які отримувалися генпідрядником в грудні 2009 року до податкового кредиту «Будівельним управлінням № 77» в січні 2010 року не включалися. (т.2 а.с. 87-152).

Наведені докази підтверджують правомірність та правильність дій ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість та доводить неправомірність дій відповідача.

Так, факт виконання будівельних робіт із дотриманням вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 1.6-1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями норм, встановлених податковим законодавством.

В той же час, актом перевірки підтверджено і це не заперечується відповідачем у судовому засіданні, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, що надають право на віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно із пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача -такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2 Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Первомайської об'єднанної державної податкової інспекції № 0000482301/0 від 19.11.2010 року, № 0000482301/1 від 13.12.2010 року та № 0000482301/2 від 12.01.2011 року.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстакційний завод» (вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 10 липня 2012 року.