Рішення № 29822566, 13.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Справа № 922/037/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "Буратино", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року

позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08/-11/60/2-13 від 03.01.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківська міська рада до ПП "Буратіно", в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05, укладений між Харківською міською радою та ПП "Буратіно", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1155 га, в т.ч. ділянка 1 - площею 0.0414 га, ділянка 2 - площею 0,0741 га по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.14, 19 Конституції України, ст. 12, 80, 83, ст.120, 141 ЗК України, ст. 377, 626, 629, 638, 651, 783 ЦК України, ст.1, ч. 3 ст. 7 , ст.15, п. 7 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

03.01.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/037/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/037/13 та розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 р. розгляд справи № 922/037/13 було відкладено на 05.02.2013 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 р. розгляд справи № 922/037/13 було відкладено на 13.02.2013 р. об 11:45.

Прокурор у судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у позові, у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, судові витрати просить суд покласти на відповідача. Надав до суду клопотання (вх. 5060) про залучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача та клопотання (вх. 5750) про залучення до матеріалів справи копії довідки від 07.02.2013 р. № 404/9/15-2-31 Індустріальної ДПІ м. Харкова. Надані представником позивача документи, досліджено судом та залучено до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду по даній справі, які направлялись на юридичну адресу відповідача, були повернені до суду з довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції із спливом строку зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.02.2013 року ПП "Буратино" зареєстровано за адресою: 61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 3, кв. 134 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 922/037/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ПП "Буратино", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» ПП "Буратино" надано в оренду земельну ділянку площею 0,1155 га, в т.ч. ділянка 1 - площею 0,0414 га, ділянка 2 - площею 0,0741 га по вул. Харківських Дивізій для будівництва кафе з літнім майданчиком та дитячого майданчику до 01.07.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивачем) та ПП "Буратино" (відповідачем) було укладено договір оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05 строком до 01.07.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.

Вищезазначеним рішенням Харківської міської ради відповідача було зобов'язано в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договори оренди землі.

Згідно з п. 4.3. цього рішення ПП "Буратино" зобов'язано до початку будівництва: одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури; розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єктів; одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт; здійснити благоустрій прилеглої до об'єктів території згідно з робочим проектом, зокрема привести її у стан не гірший ніж до початку будівництва (реконструкції); після закінчення будівництва (реконструкції) виконати виконавчу зйомку об'єктів, підвідних інженерних мереж та благоустрою; об'єкти будівництва (реконструкції) здати до експлуатації чинним порядком.

Пунктом 5.1. вказаного рішення ПП "Буратино" попереджено, що земельні ділянки для експлуатації об'єктів будуть надані окремими рішеннями після прийняття їх до експлуатації (крім фізичних та юридичних осіб, яким надано земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів цим рішенням).

На підставі п. 5.2. у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

11.10.2012 р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій та складено акт обстеження земельної ділянки від 11.10.2012 р. за № 3295/12.

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1155 га, в т.ч. ділянка 1 - площею 0,0414 га, ділянка 2 - площею - 0,0741 га по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові не огороджена, будівництво на ній не розпочато та не ведеться, вказаним підприємством земельна ділянка не використовується, чим порушено умови договору оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність, а договір оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В п. 15 договору умовами використання земельної ділянки визначено, що вона передається в оренду для будівництва кафе з літнім майданчиком та дитячого майданчика та подальшої експлуатації.

Відповідно до п. 31 договору відповідач зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно договору.

Проте, відповідач не приступив до використання спірної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05, чим порушив істотні умови договору.

Крім того, ПП "Буратино" грубо порушується істотна умова договору оренди щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, так у порушення умов даного договору орендна плата відповідачем здійснюється неї в повному обсязі, на час звернення з даним позовом у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за вказаним договором оренди землі, що підтверджується довідкою Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом розірвання договору оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

До обов'язків орендаря згідно ст. 25 Закону України „Про оренду землі" крім іншого належить обов'язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

На підставі ст. 638 ЦК України даного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є умова і строки передачі земельної ділянки орендарю та орендна плата.

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 3295/12 від 11.10.2012 р. земельна ділянка по вул. Харківських Дивізій відповідачем не використовується, не огороджена, вільна від забудови.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обов'язки землекористувачів, зокрема пунктом „а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Згідно пункту „г" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі і наслідком цього є розірвання договору.

Так зокрема, приходячи до такого висновку суд приймає до уваги, що згідно умов п.15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва кафе та його подальшої експлуатації.

На підставі ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до 1-1II категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до умов Дозволу забудовник (замовник) повинен повідомляти Інспекцію держархбудконтролю про закінчення основних етапів, а саме, про виконання будівельно- монтажних робіт з влаштування фундаментів з паль.

Проте, в порушенням вимог чинного містобудівного законодавства ПП "Буратино" дозволу Інспекції ДАБК у Харківській області на виконання будівельних робіт не отримало, необхідне будівництво кафе з літнім та дитячим майданчиком за вказаною адресою не виконало, не розпочало та навіть до будівельних робіт не приступило, що є грубим порушенням істотних умов договору оренди землі 10.06.2005 № 85105/05 (п.7 договору).

Відповідно до ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Згідно ст. 738 ЦК України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо І наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі") передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельній ділянки територіальній громаді в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Приймаючи таке рішення судом враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену у Постанові Пленуму від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Так, згідно п. 2.20. даної Постанови у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1147,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 10.06.2005 р. № 85105/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Буратино".

Зобов'язати Приватне підприємство "Буратино" (61042, м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 3, кв. 134, ідент. код 32437730) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1155 га, в тому числі ділянка 1 - площею 0,0414 га, ділянки 2 - площею 0,0741 га по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідент. код 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Приватного підприємства "Буратино" (61042, м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 3, кв. 134, ідент. код 32437730) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.