Ухвала суду № 29822564, 07.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 березня 2013 р. Справа № 5023/5307/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Іноземного підприємства «Калісто» (вх. №475Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі №5023/5307/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіс Трейд», м.Харків

до Іноземного підприємства «Калісто», м.Харків

про стягнення 64406,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача Іноземного підприємства «Калісто» на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі № 5023/5307/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача Іноземного підприємства «Калісто» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року по справі № 5023/5307/12 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі відповідача Іноземного підприємства «Калісто» в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у справі №5023/5307/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ІП «Калісто» на користь ТОВ «Алтіс Трейд» суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 70195,22 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в роботі фінансово-бухгалтерського відділу та в юридичному супроводженні участі відповідача ІП "Калісто" в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Про те, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляцій ної інстанції свідчить поштове повідомлення, яке було направлено на адресу відповідача, що зазначена у договірних документах: вул. 61044, м.харків, пр-т Московський, 257, яке повернулось на адресу суду та було долучене до матеріалів справи.

Отже, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду апеляційної інстанції необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема повідомлення про повернення товару відповідачу за договором поставки №130/11 від 21.11.2011 р., на яке він посилається в апеляційній скарзі. Але ані в суд першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідач такого повідомлення про повернення зайвого товару - не надав.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, про неявку суд не повідомив і не надав документальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача.

Таким чином, ігнорування участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Іноземного підприємства «Калісто», м.Харків.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.