Ухвала суду № 298219, 07.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" грудня 2006 р.

Справа № 9/387/06

За позовом: ПП фірма „Айлама”, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 25

До відповідача: ДП „Південдніпрорибфлот”, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 25

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Суддя Філінюк І. Г.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП „Південдніпрорибфлот” безпідставно отриманих коштів в розмірі 49470,41грн.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна. На підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату, позивач здійснював оплату, що за період з травня 2005р. по березень 2006р. складає 68631,06грн.

Позивач звернувся з заявою від 04.12.2006р. до господарського суду та вказує, що 01.12.2006р. відповідачем була проведена спроба відключення електричної енергії в орендованих позивачем приміщеннях. Відключення електроенергії було здійснено під час хірургічної операції пацієнта, що позначилося на ході операції та може призвести до виникнення післяопераційних ускладнень. Крім того, 02 та 04 грудня 2006 року орендодавцем (відповідач) було обмежено доступ пацієнтів в орендоване позивачем приміщення, внаслідок чого післяопераційний догляд за пацієнтами став неможливим.

В зв’язку з чим, позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству „Південдніпрорибфлот” вчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу пацієнтів або відключення від енергопостачання орендованого Приватним підприємством фірмою „Айлама” приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 25, на 3-му поверсі.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом:

заборони Державному підприємству „Південдніпрорибфлот” (код ЄДРПОУ 04752910) вчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу пацієнтів або відключення від енергопостачання орендованого Приватним підприємством фірмою „Айлама” (код ЄДРПОУ 22439191) приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 25, на 3-му поверсі, до вирішення по суті спору по справі №9/387/06.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 07 грудня 2006р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк