Постанова № 29821647, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2013 року 10:46 № 826/1100/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мультиплекс - Холдинг»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службипро скасування податкового повідомлення-рішення в частині, за участю:

представника позивача: Рубчак А.Й.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 28.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мультіплекс - Холдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2012 № 0000462240 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 284 929,60 гривень.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діяв у відповідності до норм чинного законодавства України. Висновок податкового органу про не оприбуткування готівки вважає протиправним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем було правомірно своєчасно та в повному обсязі здійснено оприбуткування готівки в сумі 56 985,92 грн. в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за період 20-22 липня 2012 року у відповідності з абз. 3 пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, а висновки оскаржуваного акту перевірки є правомірними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання 28.02.2013 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посадовими особами відповідача, на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 899 від 09.07.2012 року та направлення від 17.07.2012 року № 1230, проведено фактичну перевірку господарської одиниці «кінотеатру», відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - Київської філії, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34-В.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати фактичної перевірки №0082/26/53/22-35143186 від 26 липня 2012 року (далі - акт фактичної перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 293 599,60 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві № 7078/10/12-314 від 30.10.2012 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012 - без змін. Рішенням Державної податкової служби України № 7638/0/61-12/10-2415 скарга позивача залишена без розгляду.

Відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно положень пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до норм п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 80.2.1-пп. 80.2.7 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача здійснена на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 899 від 09.07.2012 року та направлення від 17.07.2012 року № 1230

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, осадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд встановив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, крім того, позивач частково визнає порушення, встановлені в ході фактичної перевірки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив фактичну перевірку позивача у порядку, встановленому законодавством.

Відносно встановлених Актом перевірки порушень позивачем вимог законодавства України судом встановлено наступне.

В ході здійснення фактичної перевірки відповідач виявив наступні порушення:

- неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 734,00 грн. Позивач своєчасно у день одержання готівкових коштів не зробив відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку №417 від 21.05.2011;

- проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, а саме відповідно до Договору позички № 95 від 29.05.2012 ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. Вказана особа розрахувалась з позивачем готівкою у сумі 5000,00 грн. Проте, при проведенні розрахунків позивач не видав платіжний документ (квитанцію до прибуткового касового ордеру) на підтвердження оплати коштів.

Позивач визнав, що дійсно допустив зазначені порушення та не оскаржує податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012 в частині нарахування штрафних санкцій за вказані порушення у розмірі 8670,00 грн.

Проте, позивач не погоджується із застосуванням штрафної санкції у розмірі 284 929,60 грн. за не оприбуткування готівки на суму 56 985,92 грн., оскільки вважає, що не порушив порядку оприбуткування готівки.

Так, суд встановив, що відповідачем в день здійснення перевірки 23.07.2012 при здійсненні підрахунку готівкових коштів в касі підприємства виявлено наявність готівки у розмірі 93029,70 грн. Як зазначив відповідач, згідно з останнім аркушем касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів у касі оприбутковано 36043,78 грн.

Відповідач зробив висновок про неоприбуткування готівки у розмірі 56985,92 грн. та зазначив, що це є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637).

Згідно з пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при проведенні готівкових розрахунків застосовує РРО. На момент проведення перевірки усі фіскальні звітні чеки РРО за 20, 21 та 22 липня 2012 року та відповідні записи про здійснення готівкових операцій за цей період було внесено до книги обліку розрахункових операцій. Даний факт перевірявся під час проведення фактичної перевірки та не заперечується відповідачем.

Господарська одиниця «кінотеатр», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Московський, 34-В, яка перевірялась відповідачем, є Київською філією Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 519313.

Абзацом 2 пп. 1.2 п. 1 Положення № 637 встановлено, що відокремлені підрозділи це - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наказом по підприємству від 12.09.2005 про встановлення режиму роботи «кінотеатрів» філій ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та адміністрації Товариства, визначив порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства. Так, згідно даного наказу, режим роботи співробітників адміністративного персоналу (головного бухгалтера, головного касира) КФ ПАТ «Мультіплекс-Холдинг»: з 10-00 до 19-00 з п'ятиденним робочим тижнем.

Згідно пояснювальної записки головного касира ОСОБА_3 (копія наявна в матеріалах справи) касиром не було здійснено відповідний запис в касову книгу за 20- 22 липня 2012 року (п'ятниця, субота, неділя) тому, що станом на 19-00 год. 20 липня 2012 робочий день головного касира закінчився, а 21 та 22 липня 2012 є вихідними днями і головний касир не працював. В день проведення перевірки 23.07.2012 касир не встигла оформити касову, оскільки робочий день розпочався о 10:00 год., а перевірка почалась о 10:20 год.

Відповідно до п. 4.3 Положення № 637 встановлено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

В судовому засіданні 28.02.2013 судом було досліджено оригінали книг обліку розрахункових операцій відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - Київської філії, яка перевірялась відповідачем, а саме: № 2653006115; № 2653006114; № 2653006119; № 2653006117; № 2653006127; № 2653006118; № 2653006113; № 2653006116; № 2653006129; № 2653006121; № 2653006123; № 2653006120 та встановлено, що позивачем було належним чином здійснено облік готівкових коштів у розмірі 93029,70 грн. за 20-22 липня 2012 року на підставі Z-звітів, тобто всі готівкові кошти, одержані позивачем через РРО під час періоду, за який проводилась перевірка, були оприбутковані.

Відтак, суд дійшов висновку, що не може вважатися несвоєчасно оприбуткованою готівка, запис про надходження якої в книзі обліку розрахункових операцій зроблено на підставі фіскальних звітних чеків, які роздруковані своєчасно, з додержанням вимог чинного законодавства.

У ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» зазначено, що за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З аналізу даної норми вбачається, що фінансові санкції, передбачені нею, можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або невчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств.

Разом з тим, доказів того, що кошти в сумі 56985,92 грн. були неоприбутковані позивачем, відповідач суду не надав, а лише послався на факт порушення порядку оприбуткування готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Мультиплекс - Холдинг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Мультиплекс - Холдинг» задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 10 серпня 2012 року № 0000462240 в частині визначення суми штрафних фінансових санкцій в розмірі 284 929,60 гривень.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2294,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Мультиплекс - Холдинг» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський