Ухвала суду № 29821330, 11.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/883/13-а

11 березня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Фаліковська І.В.,

відповідача: представник Курись О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби доПриватного підприємства "Візор" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Візор" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника подання підтримав з наведених у ньому підстав, суду пояснив, що адміністративний арешт майна ПП "Візор", щодо підтвердження обгрунтованості якого внесено подання, застосований податковим органом у зв'язку з відмовою платника податків у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу Костопільської МДПІ № 119 від 21.02.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання за безпідставністю вимог.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01.02.2013р. Костопільською МДПІ надіслано до ПП "Візор" письмовий запит № 545/10/22-19 щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ КВ "Віконні системи", який отримано уповноваженою особою платника податків 05.02.2013р. (а.с.6).

13.02.2013р. Костопільскою МДПІ отримано від ПП "Візор" документи по господарських операціях з ТОВ КВ "Віконні системи" на 404 аркушах (а.с.7-8), що підтвердив представник заявника в судовому засіданні.

27.02.2013р. начальником Костопільської МДПІ на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ № 119 від 27.02.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Візор" та направлення на перевірку від 27.02.2013р. № 67 (а.с.9,10).

27.02.2013р. повноваженою особою податкового органу складено акт №25/22/32922828 про відмову головного бухгалтера ПП "Візор" ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом та направленням на перевірку та про відмову в допуску до перевірки (а.с.11).

З пояснень представників заявника та відповідача в судовому засіданні встановлено, що 27.02.2013р. наказ № 119 від 27.02.2013р. та направлення на перевірку уповноваженій особі ПП "Візор" не пред'являлися, оскільки податковий інспектор та головний бухгалтер платника податків спілкувалися лише в телефонному режимі. Засобами поштового зв'язку обумовлені документи платнику податків не надсилалися.

01.03.2013р. податковим інспектором складено акт № 27/22/32922828 про відмову в допуску до позапланової перевірки (а.с.15).

04.03.2012р. податковим інспектором складено акт № 28/22/32922828 про відмову в допуску до позапланової перевірки, за змістом якого наказ та направлення на перевірку працівникам ПП "Візор" було зачитано вголос (а.с.16).

06.03.2013р. заступником начальника Костопільської МДПІ прийнято рішення №1181/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з відмовою в допуску до проведення позапланової документальної перевірки (а.с.18).

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Представник відповідача, заперечуючи в судовому засіданні проти задоволення подання, покликався, зокрема, на відсутність передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПП "Візор", а також на неправомірність проведення перевірки на підставі наказу Костопільської МДПІ № 119 від 21.02.2013р., оскільки наказ та направлення на перевірку не пред'явлені та не надіслані платнику податків всупереч п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду встановлено, що 04.03.2013р. ПП "Візор" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо винесення наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор". Ухвалою суду від 11.03.2013р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за №817/823/13-а.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, а відтак подання податкового органу щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту не може бути розглянуте в порядку окремого виду провадження адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Візор", - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дорошенко Н.О.