Постанова № 29821244, 06.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2013 р. № 13540/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - Щербак Л.О.

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути суму податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в розмірі 143966,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11534,00 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість в розмірі 143966,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11534,00 грн. Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд примусово стягнути дану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Але надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, так як позивачем неправомірно було винесено податкові повідомлення-рішення і на підставі яких виник податковий борг.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 30.04.2002 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №0070386 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Київського району м. Харкова Харківської області ДПС як платник податків з 23.10.2002 року за №2856.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова була про ведена планова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.11 року, про що складено акт перевірки від 13.02.12р. №461/17-207/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 не реєструвався платником податку на додану вартість; фактично з 01.01.09р. по 31.12.11р. підприємець надавав аудиторські та юридичні послуги (працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності).

Судом також встановлено, що в перевіреному періоді контрагентами - замовниками ФО-П ОСОБА_2 були, зокрема, ТОВ «С-Транс» (код ЄДРПОУ 25466691) та ЗАТ «Енерговугілля» (код ЄДРПОУ 32515954). Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, згідно з довідкою ДПІ у Зміївському районі від 02.12.11 № 91/17-024/25466691 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «С-Транс» щодо відображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку, по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_2 за період з 01.01.10 по 31.12.10 ФО-П ОСОБА_2 на виконання договору від 12.01.09 р. № 02/2009-Ю/А були надані юридичні послуги ТОВ «С- Транс» на загальну суму 504000грн., згідно з інформацією ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.05.11р. підприємством ЗАТ «Енерговугілля» у 2010 році виплачено ФО-П ОСОБА_2 дохід у сумі 57000 грн.грн.

Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) ФО-П ОСОБА_2 за І-II квартали 2010 року згідні з наданою звітністю суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку складає 140000 грн.; за даними перевірки відповідача складає 550000 грн. (тобто є більшим, ніж 500000 грн., перевищення досягнуто 17.06.10р.).

З 01.07.2010 р. ФО-П ОСОБА_2 переведено на загальну систему оподаткування, і, одночасно, підприємцем допущено пе ревищення (300000 грн.) граничного обсягу, передбаченого Законом України „Про податок на додану вартість" для цілей реєстрації платником ПДВ, однак, підприємець до податкової інспекції заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість не надав, податкові зобов'язання з, 01.07.10р. по 31.12.11р. не декларував. Обсяг оподатковуваних операцій з липня 2010

року по грудень 2011 року складає 663700 грн.

ДПІ дійшла висновку, що ФО-П ОСОБА_2 в порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 і пункту 7.8 статті 7 та пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість ", пункту 49.18 статті 49, пункту 183.10 статті 183 та пункту 187.1 статті І 87 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 132740 грн.

Також відповідачем податкові декларації з ПДВ з липня 2010 року по грудень 2011 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова надані не були, чим порушено пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова по датковим повідомленням - рішенням від 24 лютого 2012 року № 0005521702 ФО-П ОСОБА_2 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 149066 грн. (з них: основний платіж - 132740 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 16326 грн.) та по датковим повідомленням - рішенням від 24 лютого 2012 року № 0005531702 було збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб в сумі 115434 грн. (з них: основний платіж - 115264 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 170 грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2012 року ДПІ було складено акт №526/17-207/НОМЕР_1 про неможливість вручення вищевказаного акту перевірки платника податків.

Також, 09.04.2012 року було виставлено податкову вимогу №504 на суму 115434,00 грн., яка також була направлена на адресу платника, про свідчить повідомлення про поштове відправлення.

07.03.2012 року відповідачем була подана скарга до ДПС у Харківській області на податкові повідомлення-рішення № 0005521702, № 0005531702 від 24.02.2012 р., яка була залишена без розгляду та була повернута відповідачу.

21.05.2012 відповідачу було направлене податкове повідомлення-рішення № 0006691702 від 21.05.2012 р. (на підставі акту № 461/17-207/НОМЕР_1 від 13.02.2012), яке було направлене відповідачу засобами поштового, що свідчить доказ поштового відправлення.

На майно боржника накладено податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень № 35864093 від 27.04.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Київському районі міста Харкова вжила всіх можливих заходів зі стягнення податкового боргу з боржника, передбачених чинним законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу.

ФО-П ОСОБА_2 своїм правом оскаржити данні рішення не скористався, а тому даний податковий борг є узгодженим.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про примусове стягнення вказаних коштів до бюджету та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України (УДКСУ у Київському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) податковий борг в розмірі 259400 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2013 року.

Суддя Зінченко А.В.