Ухвала суду № 29821237, 07.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

07.03.13 Справа № 823/669/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Агро Фєрта» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

приватного підприємства «Агро Фєрта»

до

відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

про

визнання протиправними дій, скасування акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Агро Фєрта», в якому просить:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо здійснення опису та арешту майна згідно акту опису й арешту майна від 05.03.2013 р., що здійснювалися за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Віри Гордієнко, 52а;

- скасувати акт опису та арешту майна від 05.03.2013 р., складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відносно майна, яке розташовано за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Віри Гордієнко, 52а.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить зупинити дію акту опису та арешту майна від 05.03.2013 р.; заборонити вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження майном, описаним та арештованим згідно з актом опису та арешту майна від 05.03.20132 р., складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, відносно майна, яке розташовано за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Віри Гордієнко, 52а, до вирішення справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що за оспорюваним актом опису і арешту майна описано і накладено арешт на майно, яке не належить на праві власності боржникові виконавчого провадження - приватному підприємству «Партнер Україна», і є власністю приватного підприємства «Фєрта Україна», перебуває у користуванні позивача згідно з договором найму від 22.01.2013 р. № 22-01/01.

До ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, може бути втрачено та/або пошкоджено його майно, що завдасть значної матеріальної шкоди; для відновлення порушених прав, інтересів – отримання належного відшкодування заподіяної шкоди - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заявлене клопотання про забезпечення прозову, суд виходить з пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.ч. 3. 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд вважає, що можлива втрата та/або пошкодження майна, спричинене описом і арештом вказаних приміщень, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача, захист цих інтересів без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, позивачем доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства «Агро Фєрта» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію акту опису та арешту майна від 05.03.2013 р., складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, відносно майна, яке розташовано за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Віри Гордієнко, 52а, до вирішення справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

3. Заборонити вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження майном, описаним та арештованим згідно з актом опису та арешту майна від 05.03.2013 р., складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, відносно майна, яке розташовано за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Віри Гордієнко, 52а, до вирішення справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко