Постанова № 29821217, 04.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Справа №805/1174/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-40 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000011550/599/15-17/5

за участю представників:

від позивача: Рябошапки Д.С. - за дов.

від відповідача: Радченко А.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000011550/599/15-17/5.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність факту затримки сплати грошового зобов'язання по декларації з податку на прибуток за 2010 рік, здійснених платежами 24 листопада 2012 року та 24 грудня 2012 року на суму 56494 грн. 29 коп. кожний, у зв'язку із наданням постановою суду від 24 березня 2011 року розстрочки сплати податкового боргу по декларації за 2010 рік на 120 місяців.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу у відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 03361081, знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов'язання за податковою декларацією з податку на прибуток позивача за 2010 рік, наслідки якої викладені в акті перевірки від 26 грудня 2012 року № 634/15-17/5-03361081 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000011550/599/15-17/5 , яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 22597 грн. 72 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112988 грн. 58 коп. (56494 грн. 29 коп. + 56494 грн. 29 коп.) на 674 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання, що є порушенням пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 9 лютого 2011 року позивачем до податкового органу була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, якою позивач визначив податкове зобов'язання до сплати в сумі 6779314 грн., граничним строком сплати грошового зобов'язання є 19 лютого 2011 року. У зв'язку із несплатою у встановлений строк зобов'язання з податку на прибуток, визначеного декларацією за 2010 рік в сумі 6779314 грн., та виникненням податкового боргу, податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення даного боргу з рахунків підприємства. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року (набрала законної сили 15 квітня 2011 року) позов податкового органу був задоволений та з підприємства (позивача у даній справі) був стягнуті з рахунків кошти за податковим боргом в сумі 6779314 грн. Даним судовим рішенням також був встановлений порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови суду від 24 березня 2011 року на 120 місяців, починаючи з квітня 2011 року, шляхом сплати боргу в розмірі 6779314 грн. по 56494 грн. 29 коп. щомісячно.

Судом також встановлено, що платіжним дорученням від 22 листопада 2012 року № 7580 позивач сплатив кошти в сумі 56494 грн. 29 коп. з призначенням платежу - перераховано податок на прибуток згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року. Листом від 3 грудня 2012 року № 03.1-6744 (отримано відповідачем 7 грудня 2012 року) позивач просив відповідача поточний платіж в сумі 56494 грн. 29 коп. погасити за рахунок переплати з податку на прибуток, що рахується на обліковій картці позивача. Зі зворотного боку облікової картки позивача за 2012 рік вбачається, що сплачені кошти були зараховані 22 листопада 2012 року в сумі 56494 грн. 29 коп. та 24 грудня 2012 року в сумі 56494 грн. 29 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в порядку календарної черговості його виникнення. З пояснень представника позивача судом встановлено, що вищенаведені кошти були сплачені в погашення зобов'язання за декларацією з податку на прибуток за 2010 рік.

Згідно з абзацами 1-2 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 41.15 статті 41 Податкового кодексу України визначає, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, враховуючи приписи пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку щодо правомірності дій податкового органу по зарахуванню коштів, що сплачені позивачем, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Стосовно посилання позивача на своєчасність сплати зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік з урахуванням наданої розстрочки постановою суду від 24 березня 2011 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Кодексом встановлений перелік певних заходів, які можуть самостійно вживатися податковим органом з метою погашення податкового боргу - стягнення коштів з рахунків у банках, застосування податкової застави та реалізація майна за рахунок майна, що перебуває в заставі, застосування адміністративного арешту активів, накладення арешту на кошти тощо.

Приписами статті 87 цього Кодексу встановлені джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, а також обмеження на використання у якості джерел погашення податкового боргу платника податків.

Абзацом другим пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, дії податкового органу узгоджуються із приписами статті 87 Податкового кодексу України і не виходять за межі повноважень та вичерпного переліку джерел для погашення податкового боргу платника податків. Таким чином суд вважає правомірними дії податкового органу в частині зарахування коштів, що сплачені позивачем платіжними документами із напрямом сплати «згідно рішення суду», оскільки такі дії обумовлені наданими йому повноваженнями та покладеними обов'язками і не суперечать приписам частини 5 статті 124 Конституції України та частини 1 статті 255 КАС України.

Суд не приймає посилання позивача на те, що підприємство своєчасно сплачувало грошові зобов'язання у встановленому порядку розстрочення виконання постанови суду від 24 березня 2011 року, оскільки судовим рішенням був стягнутий податковий борг, тобто несвоєчасно сплачене позивачем зобов'язання, та судове рішення про стягнення податкового боргу не переносить строки сплати такого грошового зобов'язання. Як вже було зазначено судом вище, згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається й зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду. Суд також зазначає, що надання судом розстрочення виконання постанови суду про стягнення з підприємства податкового боргу, не звільняє таким чином підприємство від сплати штрафних санкцій за несвоєчасне погашення грошового зобов'язання, а надає право сплачувати податковий борг частинами протягом визначеного періоду без застосування податковим органом таких заходів як адміністративний арешт майна, отримання податковим органом дозволу суду на реалізацію майна підприємства тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000011550/599/15-17/5, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 березня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 7 березня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.