Ухвала суду № 29821096, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19 лютого 2013 р. 12 год. 30 хв. Справа №804/95/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Пасічник Т.В.

за участю:

представника позивача - Чимбар А.Д.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.12 №0001522302 та №0001532302, -

встановив:

Позивач, ТОВ «КП Центральний ринок», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.12 №0001522302 та №0001532302.

Відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання позивачем відповіді на скаргу, подану ним до ДПС у Дніпропетровській області на податкові повідомлення-рішення , винесені на підставі акту перевірки від 07.11.12 №1746/222/01557911 в порядку адміністративного оскарження.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що строки розгляду податковим органом поданої скарги спливли, але рішення від ДПС у Дніпропетровській області досі не отримано.

При вирішенні означеного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Наявності вказаних обставин судом з матеріалів справи не встановлено.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев