Рішення № 29820601, 05.03.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

05.03.2013 Справа № 230/1696/13-ц

№ провадження: 2/230/745/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовивча до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди 30283,00 грн., моральної шкоди у сумі 20000 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

10 лютого 2012 року їх квартира була залита водою системи центрального опалення із квартри № 6, що розташована поверхом вищє, внаслідок чого у квартирі постраждали стелі, стіни, підлога, були зіпсовані деякі речі. За фактом затоплення квартири був складений акт та складений кошторис розрахунок ремонту квартири, згідно якого ремонт квартири коштує 28639,00 грн. За зіпсоване майно в квартирі (килимова доріжка, гардина) позивачі просять стягнути 644 грн. Своїми діями відповідач також заподіяв і моральну шкоду, яку позивачі оцінють у 20000 грн. В таку суму вони оцінюють довготривале неподобство, що спричинило залиття.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки вважає, що він не є власником квартири, з якої сталося залиття. Квартира належала його матері ОСОБА_4, яка померла у 2009 році. Він, як спадкоємець, прийняв спадщину, проте не оформив своїх спадкових прав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що відповідач не є власником квартири, з якої було залито квартиру позивачів. У реєстрі прав на нерухоме майно відсутній запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2. До того ж, вважає, що обслуговування радіаторів в квартирі належить до компетенції КП «ЖРУ № 3».

Представник третьої особи КП «ЖРУ № 3» підтримав вимоги позивачів.

Суд, вислухавши сторони, дослідиви матеріали справи, приходить до висновку позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3, є спадкоємцем колишнього власника квартири АДРЕСА_2, який прийняв спадщину. Залиття квартири позивачів сталося внаслідок вини відповідача, який за своєю халатністю не стежив за станом радіаторів.

Факт і причини залиття квартири позивача підтверджено актом про залиття квартири.

Згідно з актом обстеження від 11 лютого 2012 року квартира позивачів була залита внаслідок незадовільного стану радіатора системи центрального опалення.

Фахівцем Товарної біржи «Фенікс», який діє відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, встановлено розрахунок вартості відновлюваних робіт на суму 28639,00 грн. (а.с. 19-37).

Відповідно до ст. 151, 153 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Враховуючи той факт, що відповідач прийняв спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, то він повинен розпоряджатися нею на свій розсуд, забезпечити схоронність цієї квартири і запобігати шкоді, яка може статися у звязку з неналежним її утриманням.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 28639,00 грн.

Шкода за зіпсовану килимову доріжку та гардину не підлягають задоволенню, тому як відсутні докази їх зіпсування.

До суду не було надано квитанцію, щодо сплати витрат на складання кошторису збитків, в сумі 1000,00 грн, внаслідок чого в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позивачу повинні бути компенсовані витрати по сплаті державного мита, що підтверджуються квітанцією.

Cуд вважає за необхідним часьково задовольнити вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1268 ЦК України, ст. 212-215 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовивча до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28639,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судові витрати в розмірі 312 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.В. Ференчук