Ухвала суду № 29820131, 27.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4597/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Міщука М.С.

Денісова А.О.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаснасінтрав»до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкаснасінтрав» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Черкаському районі Черкаської області від 08.08.2012 р. № 0001432301, № 0001442301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Черкаському районі Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Черкаському районі Черкаської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Черкаснасінтрав», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Росаріо» за березень 2011 року, про що складено акт перевірки від 23.07.2012 р. № 17/22-010/02779275.

За наслідками перевірки ДПІ у Черкаському районі Черкаської області винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 р.: № 0001432301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 8060 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та № 0001442301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем 10075 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ДПІ у Черкаському районі Черкаської області позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Черкаській області та Державної податкової служби України за наслідками розгляду яких податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 р. № 0001432301 та № 1442301 залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с. 15-18).

Перевіркою встановлено, що між товариствами з обмеженою відповідальністю «Черкаснасінтрав» та «Росаріо» був укладений договір поставки № 23 від 29.03.2011 р. за яким позивачем були придбані повітронагрівачі у кількості 4 шт. на загальну суму 48360 грн.

З цих підстав позивачем за квітень 2012 року сформований податковий кредит за рахунок ТОВ «Росаріо» на суму 8060 грн.

Оплата за придбаний товар проведена позивачем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «Росаріо» на підставі рахунку-фактури № 30/03-1 від 30.03.2012 р. (а.с. 36).

За наслідками угоди контрагентом позивача -ТОВ «Росаріо» на придбаний у нього товар були виписані: видаткова накладна № 190 від 12.04.2012 р., податкова накладна № 190 від 30.03.2012 р. (а.с. 33, 34).

Транспортування товару здійснювалось директором ТОВ «Черкаснасінтрав» особисто на підставі товаротранспортної накладної № 001769 від 12.04.2011 р. - (повітронагрівачі 4 шт.) автопідприємство TOB «Черкаснасінтрав», автомобіль ІЖ 27175-36, державний номер СА7578АХ, маршрут: м. Бориспіль - с.Червона Слобода, та подорожнього листа № 096914.

В акті перевірки зазначено, що дані товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не зазначено: номери подорожніх листів; ПІБ та посади в графах: здав, відпуск дозволив та вантаж одержав; ПІБ водія-експедитора та його підпис; маса брутто (прописом).

Як наслідок, відповідачем зроблені висновки про те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства товарно-транспортних накладних, які б свідчили про транспортування (перевезення) товарів, а саме товарно-транспортних накладних. На думку відповідача, основним документом, який підтверджує надання послуг з перевезення, є товаротранспортна накладна, за якою повністю ідентифікується перевезення вантажу від постачальника до покупця, тому саме цей документ є підставою для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

В акті перевірки від 23.07.2012 р. № 17/22-010/02779275 зазначено, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарський відносинах з ТОВ «Росаріо» були використані документи надані TOB «Черкаснасінтрав» супроводжувальним листом від 16.03.12 №9, а саме завірені копії: реєстру отриманих податкових накладних; податкових накладних; видаткових накладних; рахунків-фактур; банківських виписок; товаротранспортних накладних; оборотно-сальдові відомості по балансовому рахунку 63 в розрізі контрагентів; подорожніх листів та договору поставки від 29.03.2011 р. № 23.

На підтвердження своїх доводів та заперечень відповідач послається на акт перевірки ТОВ «Росаріо» від 20.05.2011 р. № 408/7/23-1/37323055, проведеної Бориспільською ОДПІ Київської області, висновки якої включені до акту перевірки від 23.07.2012 р. № 17/22-010/02779275, якою встановлено, що ТОВ «Росаріо» створене невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності, направленого на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів. Як висновок перевіркою встановлена відсутність реальності поставки товарів ТОВ «Росаріо» своїм контрагентам, а вчинені ним правочини мають ознаки безтоварності та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В акті перевірки ТОВ «Росаріо» від 20.05.2011 р. № 408/7/23-1/37391130 зазначено, що ТОВ «Черкаснасінтрав» як покупець, відображене в додатку 5 декларації з ПДВ цього підприємства.

Перевіркою достовірності відображених показників у декларації з ПДВ ТОВ «Росаріо» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені господарські взаємовідносини цього товариства з ТОВ «Черкаснасінтрав» у березні 2011 року.

ТОВ «Росаріо» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 12.11.2010 р., та є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100313667 від 10.12.2010 р.) (а.с. 27-28).

Таким чином, проведеною зустрічною перевіркою ТОВ «Росаріо» Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області підтверджено, що суми ПДВ за податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості, по рахунку 631 «Контрагенти» за квітень 2011 року придбані у ТОВ «Росаріо» повітронагрівачі на загальну суму 48360 поставлені на баланс ТОВ «Черкаснасінтрав» (а.с. 37).

В подальшому придбані у ТОВ «Росаріо» повітронагрівачі у кількості 3 шт. були реалізовані позивачем ТОВ «Спецпроменерго-1» на підставі видаткових накладних № РН-0000037 від 18.04.2011 р. та № РН-0000053 від 02.11.2011 р.

В свою чергу ТОВ «Спецпроменерго-1» реалізувала повітронагрівачі у кількості 2шт. ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» за видатковою накладною № РН-0000017 від 19.04.2011 р., та повітронагрівач у кількості 1 шт. СФГ «Золота нива» за видатковою накладною №РН-0000081 від 09.11.2011 р. (а.с. 53, 54).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Черкаському районі Черкаської області податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 р. № 0001432301, № 0001442301, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.6. статті 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Реєстр отриманих та виданих податкових накладних покупця наданий позивачем (а.с. 31, 62-68).

Пунктом 201.7. статті 201 Податкового Кодексу визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу).

Перевіркою ДПІ у Черкаському районі Черкаської області підтверджено сплату позивачем сум податку на додану вартість за перевіряємий період, достовірність його нарахування та сплати, та законність формування податкового кредиту.

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу, податковими та видатковими накладними, виписками банку про оплату придбаного товару, їх використання в подальшому при здійсненні господарської діяльності позивача та подальшої поставки іншим контрагентам, актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За умови фактичного виконання сторонами спірних господарських операцій, порушення контрагентом податкового законодавства не можуть бути причиною позбавлення позивача права на податкову вигоду за умови відсутності доказів недобросовісності ТОВ «Черкаснасінтрав» як платника податків.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Черкаському районі Черкаської області податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 р. № 0001432301, № 0001442301.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 28.02.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді: М.С. Міщук А.О. Денісов

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.