Рішення № 29820052, 05.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/16881-2012 05.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія»

3) Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 46 449,29 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Мицик О.Ю. - по дов. № б/н від 01.10.2012

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 Ночка І.П. - по дов. № б/н від 03.09.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» та Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг» про

- зобов'язання відповідача-1 належним чином виконувати всі умови договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009 як орендодавця у зв'язку із набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 15;

- зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 внести зміни до договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009, пов'язані зі зміною власника об'єкту суборенди, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 15;

- стягнення з відповідача-1 завдані позивачу збитки в розмірі 46 449,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/16881-2012 та призначено її до розгляду на 11.12.2012.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012 було оголошено перерву до 18.12.2012 та в засіданні суду 18.12.2012 було оголошено перерву до 20.12.2012.

Відповідач-1 у поданому 20.12.2012 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач-3 у поданому 20.12.2012 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 20.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.01.2013.

Позивачем 15.01.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить суд вимогу про зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 внести зміни до договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009, пов'язані зі зміною власника об'єкту суборенди, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 15 змінити на вимогу про зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 внести зміни у договір суборенди шляхом підписання договору про внесення змін, редакція якого викладена в поданій заяві.

Позивачем 15.01.2013 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

В судовому засідання 15.01.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.01.2013.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 22.01.2012 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/16881-2012 від 22.01.2013 продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.02.2013.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 05.02.2013 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/16881-2012 від 28.11.2012 розгляд справи був відкладений на 12.02.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 справу № 5011-3/16881-2012 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/16881-2012 від 12.02.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 05.03.2013.

19.02.2013 від Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м. Києві надійшли на вимогу суду матеріали за № 24241/12 за зверненням директора магазину «Еко-маркет» за адресою : м. Київ, вул. Теліги, 15 щодо захоплення невідомими особами приміщення магазину та перешкоджання господарській діяльності із супровідним листом № 59/вх. 1392 від 14.02.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу № 5011-3/16881-2012 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., в зв'язку із поверненням судді з відрядження.

Відповідачем-3 до відділу діловодства суду 05.03.2013 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач-3 дізнався про розгляд справи нещодавно та не був присутнім на останніх судових засіданнях та не мав змоги ознайомитись з новими документами, які долучені до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 05.03.2013 проти задоволенні клопотання відповідача-3 заперечував.

Суд розглянувши подане відповідачем-3 клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Не відповідають дійсності твердження про те, що відповідач-3 нещодавно дізнався про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу-3 всіх ухвал у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Встановлений строк для вирішення спору у даній справі вже закінчився та в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача-1 був продовжений на 15 днів, який також сплив.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 05.03.2013 не з'явились.

Відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачам 1 і 2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме відповідачу-1: м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, офіс 537 та відповідачу-2: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47, які згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцезнаходженням відповідачів.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що відповідач-1 ухвалу від 12.02.2013 надіслану за вищевказаною адресою отримав 18.02.2013.

На момент розгляду справи повідомлення про вручення відповідачу-2 ухвали від 12.02.2013 до суду не повернулось.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів 1 і 2 суд не повідомлений.

Відповідач-3 в судовому засіданні 05.03.2013 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів 1 та 2.

В судовому засіданні 05.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

17.07.2009 між Закритим акціонерним товариством «Шевченківський універмаг» (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (суборендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна № 2 (далі - договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1. договору суборенди орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування, в порядку та строки, визначені цим договором, нежилі приміщення загальною площею 897,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 15 (далі по тексту - об'єкт суборенди).

Згідно з п. 1.2. договору суборенди під об'єктом суборенди сторони даного договору розуміють:

1.2.1 нежилі приміщення 1-го поверху: з № 1 по № 6, вітрина - групи приміщень № 69; з № 1 по №4, 2 вітрини - групи приміщень № 70 загальною площею 646,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 15 (відповідно до технічного паспорту, чинного на день укладання даного Договору, складеного комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»):

1.2.2. нежилі приміщення підвалу: з № 7 по № І4 - групи приміщень № 69, загальною площею 251 кв. метрів, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 15 (відповідно до технічного паспорту, чинного на день укладання даного договору, складеного комунальним підприємством «Київські міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»),

Пунктом 1.5. договору суборенди визначено, що об'єкт суборенди може використовуватись суборендарем з метою організації суборендарем магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, виробництва напівфабрикатів продовольчих товарів, продукції кулінарії та готової продовольчої продукції, оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, упаковки товарів, організації підприємств громадського харчування, а також під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень, а також інших цілей, передбачених статутом суборендаря (далі - призначення об'єкта суборенди, мета суборенди, цільове призначення, цільове використання, дозволене використання).

В п. 1.8. договору суборенди зазначено, що орендар та орендодавець гарантують, що об'єкт суборенди перебуває у тимчасовому користуванні орендаря на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 17.07.2009 та може передаватись у суборенду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ст. 284 Господарського кодексу України істотною умовою договору оренди є строк, на який укладається договір оренди.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 2.1. договору суборенди строк дії договору встановлено з 17.06.2012 та діє до 17.07.2014.

Відповідно до п. 2.2. договору суборенди строк суборенди у відповідності до умов договору починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачу об'єкта суборенди суборендарю і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) об'єкта суборенди орендарю.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.11. договору суборенди об'єкт суборенди передається суборендарю в тимчасове користування (суборенду) на підставі акта приймання-передачі об'єкта суборенди у стані, що відповідає меті суборенди.

Згідно з п. 3.1.1. договору суборенди орендар зобов'язаний передати суборендарю об'єкт суборенди на умовах та в строки, передбачені даним договором в суборендне користування і не ухилятись від підписання актів, які передбачені умовами даного договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору суборенди акт приймання-передачі об'єкта суборенди підписується сторонами не пізніше 17.06.2012. Обов'язок по підготовці вказаного акта покладається на орендаря.

На підставі акту приймання-передачі від 17.06.2012 орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 897,3 кв. м. за адресою : м. Київ, вул. О.Теліги, 15.

Позивачем було отримано лист відповідача-1 за № 15-10-1/2012 від 15.10.2012 та лист відповідача-2 за № 1-10 від 26.10.2012, в яких повідомлялось, що 20.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем-1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 18/147-КР від 17.12.2007 за яким відповідач-1 набув повний обсяг майнових прав первісного кредитора за відповідним договором кредиту. На виконання умов зазначеного договору про відступлення права вимоги за договором кредиту 20.07.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем-1 укладено договір відступлення прав за іпотечним договором від 31.01.2008, за яким відповідач-1 прийняв всі права первісного іпотекодержателя. 16.08.2012 відповідач-1 зареєстрував право власності на нежилі приміщення, загальною площею 1281,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 15 у рахунок виконання зобов'язання відповідача-3 за договором кредиту № 18/147-КР від 17.12.2007, що було забезпечено іпотечним договором від 31.01.2008. З посиланням на п. 2.9. договору суборенди відповідачі вимагали звільнення об'єкту суборенди.

Позивачем були надані відповіді відповідачу-1 за № 931 від 31.10.2012 та відповідачу-2 за № 929 від 31.10.2012, та відповідачу-3 за № 930 від 31.10.2012, в яких зазначено, що до відповідача-1 як до нового власника перейшли всі права та обов'язки орендодавця по договору суборенди.

З наявного в матеріалах справи витягу Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 35197676 від 16.08.2012 вбачається, що право власності на нежилі приміщення груп приміщень №№ 69,70, 71 (в літ А) загальною площею 1 281,6 кв. м. за адресою : м. Київ, вул. Теліги Олени, 15 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (номер запису 87270-П в книзі 164п-34). Підставою виникнення права власності зазначено : /3705/ 20.07.2011/ іпотечний договір 3705 від 20.07.2011 та /3706, 3707/ 20.07.2011/ договір відступлення прав за іпотечним договором.

Відповідно до пункту 3.5.5. договору суборенди у випадку відчуження, в тому числі, але не обмежуючись до моменту набрання даним договором чинності чи під час дії даного договору, в будь-який спосіб, орендодавцем об'єкта суборенди до нового набувача права власності на об'єкт суборенди переходять всі права та обов'язки орендодавця та орендаря по даному договору. При цьому, орендодавець зобов'язаний до моменту вчинення правочину, який направлений на перехід права власності на об'єкт суборенди від орендодавця до нового набувача, в письмовій формі, повідомити нового набувача права власності на об'єкт суборенди про існування даного договору, про перехід до нього прав та обов'язків по даному договору, а суборендаря про відчуження об'єкта суборенди новому набувачу.

Відповідно до п. 10.3 договору суборенди договір є обов'язковим для відповідних правонаступників, як при сингулярному так і при універсальному правонаступництві, в тому числі, але не обмежуючись, для покупців об'єкта суборенди, обдарованих і цесіонаріїв сторін договору суборенди.

Стаття 770 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згадана стаття надає наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Оскільки, відповідачем-1 придбано об'єкт нерухомості з обтяженням у вигляді договору оренди зі строком дії до 17.07.2014, то відповідно до норм статті 770 Цивільного кодексу України до нього перейшли всі права та обов'язки орендодавця, передбачені даним договором суборенди.

З моменту укладення договору суборенди у позивача виникло право користування та володіння майном, яке в силу статті 396 Цивільного кодексу України підлягає захисту, у тому числі і від власника на рівні з правом власності відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 12.02.2002 № 3- рп/2002 зазначено, що власність гарантує не лише права власників, а й зобов'язує, покладає на них певні обов'язки. Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди людині, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Позивач також отримав від відповідача-3 лист № 1-12/11 від 12.11.2012 з повідомленням про припинення дії договору суборенді на такій же правовій підставі що і вимоги відповідача-1, які спростовуються наведеними вище положеннями договору суборенди та нормами закону.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що договір суборенди є діючим та об'єкт суборенди на достатній правовій підставі перебуває в користуванні TOB «ЕКО» у зв'язку з чим вимоги відповідача-1 в листі вих. № 15-10-1/2012 від 15.10.2012, відповідача-2 в листі № 1-10 від 26.10.2012 та відповідача-3 в листі № 1-12/11 від 12.11.2012 про припинення дії договору суборенди та звільнення об'єкту суборенди є безпідставними та такими що не ґрунтуються на умовах договору суборенди та нормах закону.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищезазначеного позивач має право вимагати від відповідача-1, як від орендодавця за договором суборенди, належним чином виконувати всі права та обов'язки покладені на нього договором суборенди.

Крім того, у зв'язку з тим, що власником об'єкту суборенди став відповідач-1 виникає необхідність приведення договору суборенди у відповідність до норм чинного законодавства. А саме, внесення змін до договору суборенди щодо зміни реквізитів орендодавця, вирішення питання щодо належного отримувача орендних платежів за договором суборенди.

Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зазначене також кореспондується з нормою ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору впиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

З метою врегулювання зазначених питань та належного виконання позивачем умов договору, 16.11.2012 позивач цінним листом з описом вкладення направив на адресу відповідача-1 лист № 960 від 15.11.2012 з пропозицією внести відповідні зімни до договору. Проте, відповіді на зазначений лист позивач не отримав.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки здійснення змін умов договору за взаємною згодою сторін не відбулось позивач передав спір на вирішення суду.

З огляду на те, що змінився власник переданого в суборенду майна, суборендар обґрунтовано звернувся з пропозицією про внесення до договору відповідних змін.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача-1 46 499,29 грн. збитків, понесених внаслідок протиправних дій відповідача-1 у вигляді пошкодження/втрати майна, слід зазначити наступне

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і понесених витрат.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Поданий позивачем акт про збитки магазину від 10.11.2012, в якому відображені групи товарів, що були зіпсовані та складають загальну вартість в сумі 46 449,29 грн. не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не доведено, що втрачений товар належав позивачу.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження понесення ним збитків в розмірі 46 449,29 грн., та доказів, що вони мали місце внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідача-1 саме за договором не подано.

Отже, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та нібито понесеними позивачем втратами саме внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 46 449,29 грн. збитків пов'язаних із втратою майна.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Зважаючи на вищевказане, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, офіс 537, код ЄДРПОУ 37686875) належним чином виконувати всі умови договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009, як орендодавця, у зв'язку із набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 15.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, офіс 537, код ЄДРПОУ 37686875), Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Трєкторія» (м. Київ, вул. Ентузіастів, 47, код ЄДРПОУ 33540479), Закрите акціонерне товариство «Шевченківський універмаг» (м. Київ, вул. О.Теліги, 17, код 01564957) внести зміни у до договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009 шляхом підписання договору про внесення змін наступного змісту:

Договір про внесення змін до договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009.

Закрите акціонерне товариство «Шевченківський універмаг», надалі «Орендодавець», в особі Голови правління Добриніна Іллі Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», надалі «Орендар», в особі Директора Головньової Ірини Василівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», надалі «Суборендар», в особі Президента Повніци Віктора Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC-Факторинг», надалі новий орендодавець, в особі директора Рубця Йосипа Володимировича, що дії на підставі Статуту, іменуються надалі разом «Сторони», чи окремо «Сторона», уклали даний договір про внесення змін до договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009 (надалі за текстом - «договір про внесення змін») про наступне:

1. У зв'язку з тим, що відповідно до Витягу про реєстрацію прав № 35197676 від 16.08.2012, виданий КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» власником об'єкту суборенди є Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC-Факторинг» (новий орендодавець) та на виконання п. 3.5.5. та 10.3 договору суборенди нерухомого майна № 2 від 17.07.2009 (надалі - договір) Сторони домовились внести наступні зміни у договір:

1.1. Преамбулу договору викласти в наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC-Факторинг», надалі Орендодавець, в особі директора Рубця Йосипа Володимировича, що дії на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», надалі «Орендар», в особі Директора Головньової Ірини Василівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», надалі «Суборендар», в особі Президента Повніци Віктора Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, що, іменуються надалі разом «Сторони», чи окремо «Сторона», уклали даний договір суборенди нерухомого майна № 2 (надалі - договір) про наступне.

1.1. Пункти 1.4. та 2.9. виключити з тексту договору.

1.2. Розділ 11 Реквізити Сторін викласти в наступній редакції:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:ОРЕНДАР:СУБОРЕНДАР:ТОВ «ВВС-Факторинг» Місцезнаходження: 03058, Україна, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. №537 п/р 26505015340001 в ПАТ КБ «Південкомбанк» МФО 320876 ЄДРПОУ № 37686875 Директор Й.В. РубецьТОВ «РК Траєкторія» Місцезнаходження: 03035,У країна, м. Київ, вул. Урицького, 40 п/р 26009331201 в ВАТ «Банк КІПРУ» м. Києва, МФО 320940 ЄДРПОУ 33540479 Свідоцтво платника ПДВ № 100120338 ІПН 335404726583 Директор І.В. ГоловньоваТОВ «ЕКО» Місцезнаходження: 03039, Україна, місто Київ, Проспект Науки, будинок № 8, п/р №26006000213791 в Головному офісі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ №32104254 Свідоцтво платника ПДВ № 37090930 ІПН 321042526503 Президент В.В. Повніца

1.3. Всі інші умови договору , які не змінені чи не доповнені цим договором про внесення змін, залишаються без змін.

1.4. Цей договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору, складений в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної з Сторін.

1.5. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до закінчення строку дії договору.

1.6. З моменту набрання чинності чим договором про внесення змін, умови договору діють з урахуванням вказаних змін та в частині що не суперечать цьому договору про внесення змін.

1.7. Сторони домовились, що у випадку наявності розбіжностей між положеннями договору та положеннями цього договору про внесення змін, Сторони будуть керуватися положеннями цього договору про внесення змін.

Реквізити та підписи Сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:ОРЕНДАР:СУБОРЕНДАР:НОВИЙ ОРЕНДОДАВЕЦЬ:ЗАТ «Шевченківський універмаг» Місцезнаходження: 04112, Україна, м. Київ, вул. 0. Теліги, б. 17 п/р 26000060215079в КГРУ Приватбанк МФО 321842 ЄДРПОУ № 01564957 Свідоцтво платника ПДВ № 100206921 ІПН 015649526146 Голова Правління І.В.ДобринінТОВ «РК Траєкторія» Місцезнаходження: 03 03 5,У країна, м. Київ, вул. Урицького, 40 п/р 26009331201 в ВАТ «Банк КІПРУ» м. Києва, МФО 320940 ЄДРПОУ 33540479 Свідоцтво платника ПДВ № 100120338 ІПН 335404726583 Директор І.В. ГоловньоваТОВ «ЕКО» Місцезнаходження: 03039, Україна, місто Київ, Проспект Науки, будинок № 8, п/р №26006000213791 в Головному офісі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ №32104254 Свідоцтво платника ПДВ № 37090930 ІПН 321042526503 Президент В.В. ПовніцаТОВ «ВВС-Факторинг» Місцезнаходження: 03058, Україна, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. № 537 п/р 26505015340001 в ПАТ КБ «Південкомбанк» МФО 320876 ЄДРПОУ №37686875 Директор Й.В. Рубещ

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, офіс 537, код ЄДРПОУ 37686875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Трєкторія» (м. Київ, вул. Ентузіастів, 47, код ЄДРПОУ 33540479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг» (м. Київ, вул. О.Теліги, 17, код 01564957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 11.03.2013.

Суддя В.В.Сівакова