Окрема ухвала № 29819976, 11.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРЕМА УХВАЛА

11 березня 2013 року

справа № 919/79/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №919/79/13-г:

за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Л.Павліченко, 1, м.Севастополь, 99011)

в інтересах держави

в особі Севастопольської міської державної адміністрації

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський+”

(вул. Центральна, 22, м.Севастополь, с. Андріївка, 99813,

ідентифікаційний код: 32992942)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Міністерства аграрної політики та продовольства України

(вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001)

Регіонального відділення Фонду державного майна України

в АР Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов’язання

повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації (далі – позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі – суд) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Качинський+” (далі – відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.01.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2013, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України та Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язано третіх осіб надати суду: письмові пояснення щодо предмету спору та документи, що підтверджують зазначені в них обставини; документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третіх осіб у судовому засіданні.

Проте, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України у судові засідання, які були призначені ухвалами від 14.01.2013, 04.02.2013, 04.03.2013 явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані судом документи не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с.32, 46), про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку із неявкою представника третьої особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України у судові засідання та неподанням витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутністю його представника.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.03.2013 у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації відмовлено у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже, ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.01.2013, 04.02.2013, 04.03.2013 є обов’язковими для виконання сторонами по справі.

Відповідно до пункту 4 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” від 14.12.2007 № 01-8/973 неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустила зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Суд вважає, що неодноразове незабезпечення третьою особою (Міністерство аграрної політики та продовольства України) у судові засідання явки її представника та неподання витребуваних судом доказів було певною перешкодою об’єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу на адресу міністра аграрної політики та продовольства України для розгляду та вжиття заходів яки б виключали подальші факти порушення Конституції та законів України.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Севастополя у строк до 11 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

Міністерство аграрної політики та продовольства України

(вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001)