Рішення № 29819928, 04.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2013 р. Справа № 906/93/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Скред О.В. (підприємець)

від відповідача: Бортнік В.Ф. (довіреність №08/16437-009076 від 26.12.12.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця Скреда Олександра Вікторовича (м. Овруч)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №8 від 27.11.12.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Приватним підприємцем Скредом Олександром Вікторовичем укладено договір про постачання електричної енергії споживачам.

04.05.11 представником ПАТ"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" складено Акт про збереження пломб та встановлені пломби на електролічильнику в кількості 4 одиниці (а.с.29).

31.10.12, за зверненням позивача, відповідач виконав роботи з відключення та повторного підключення КТП, пломбування лічильника, про що складено Акт здачі-прийняття робіт №917. Ці роботи проведені згідно укладеного між сторонами договору №917 від 31.10.12 і оплачені позивачем за платіжним дорученням №169 від 06.11.12 нв суму 32,30грн. (а.с.8-10).

13.11.12 позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну лічильника (а.с.11).

14.11.12 сторони уклали договір №964 про надання платних послуг по заміні трифазного електролічильника прямого включення (з пломбуванням).

Цього ж дня, 14.11.12 відповідач виконав роботи згідно договору №964 про що був підписаний Акт здачі-прийняття робіт , який підписаний сторонами та скріплений печатками, та виставлено рахунок на їх оплату №964 на суму 169,03грн. (а.с.12,13).

07.12.12 позивач оплатив виконані відповідачем роботи згідно договору №964, що підтверджується платіжним дорученням №182 на суму 169,03грн. (а.с.14).

21.11.12 відповідачем проведено перевірку господарства позивача за адресою: с.Сташки Овруцького району Житомирської області на предмет дотримання останнім вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено Акт №000161 від 21.11.12, яким зафіксовано самовільний зрив пломби постачальної компанії та самовільна заміна приладу обліку електроенергії (а.с.15).

28.11.12 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Овруцього РЕМ, рішення якої оформлене протоколом №8 (а.с.16). На засіданні комісія вирішила вважати дійсним Акт №000161 від 21.11.12. Додатком до акту визначений обсяг і вартість недорахованої електричної енергії на суму 10395,88грн. (а.с.17).

28.11.12 відповідач виставив позивачу для оплати рахунок на суму 10395,88грн. (а.с.18).

За пунктом 3.1. Правил користування електричною енергією (далі- Правила), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом (п.3.34 Правил).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. (п.6.41 Правил).

В Акті про порушення №000161 від 21.11.12 , зазначено про самовільний зрив пломби постачальної компанії та самовільна заміна приладу обліку електроенергії, однак відсутнє посилання на відповідні пункти Правил, що є порушенням приписів п.6.41 Правил.

Так само не вказано в Рішенні комісії яку норму Правил порушено позивачем.

Акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.12 та від 14.11.12 свідчать про те, що відповідач встановлював та пломбував лічильник, отже перевірка позивача на предмет дотримання Правил, зокрема щодо цілісності пломб була проведена 14.11.12, тобто за сім днів до складання акту №000161 від 21.11.12. Разом з тим нарахування обсягу спожитої поза обліком електроенергії позивачем відповідач провів за період з 13.09.12.

Згідно п.6.42 Правил, Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Протокол №8 від 28.11.12 не містить даних щодо ознайомлення позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На вимогу суду щодо надання суду доказів роз'яснення позивачу про його права на оскарження рішення комісії представник відповідача у судовому засіданні зазначив про відсутність таких доказів.

Заперечення відповідача спростовуються письмовими доказами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Овруцького РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо Приватного підприємця Скреда Олександра Вікторовича та оформлене протоколом №8 від 28.11.12.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) на користь Приватного підприємця Скреда Олександра Вікторовича (11102,Житомирська область, м.Овруч,вул.Л.Українки,14; ідент номер 2701808637) - 1147,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.03.13

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 в справу