Вирок № 29819556, 11.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1071/13- к

1-кп/248/57/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Хомінець І.В..

при секретарі Христофор Ю..В.

за участю прокурора Савчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050550000304 , за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого-СПД»ОСОБА_1М.» ,одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: містоХарцизьк вул..Козакова,31,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_106 грудня 2012р.приблизно о 07год.50хв.,керуючи на законних підставах автомобілем НОМЕР_1,рухався по путі проводу,розташованому між вулицями Філатова та Нахімова в м.Харцизьку.

На шляху слідування обвинувачений ОСОБА_1,не врахувавши,що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,що й інші учасники виконують чинні правила,що дії учасника дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров»я громадян,завдавати матеріальних збитків,що водій забов»язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення

та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі,рухаючись в населеному пункті,був неуважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не врахував дорожні умови \атмосферні явища та стан поверхні проїзної частини \,маючи змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних дорожніх умовах,не обрав безпечну швидкість,не передбачив можливий розвиток ситуації,чим порушив п.п.1.5, 2.3\б\,12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок таких дій обвинувачений ОСОБА_1 не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановки і на вершині путі проводу,розташованого між вулицями Філатова та Нахімова в м.Харцизьку ,автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху,де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевроле-Авео»потерпілій ОСОБА_3 заподіяно:закритий перелам нижнього полюса латеральної щиколотки лівої гомілки без зміщення,посттравматичне видалення 1,2 зубів праворуч та 1,2 зубів ліворуч на верхній щелепі,що утворилися від дій тупих предметів,якими могли являтися виступаючі частини салону автомобіля,можливо в зазначений термін та при зазначених обставинах,і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступіня важкості,як такі,що потребують для свого загоєння термін понад 21 день.

.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та пояснив , що йому зрозуміло звинувачення,він повністю визнає свою провину, він спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Він не впорався з керуванням внаслідок слизької дороги.Він щиро кається .Позов потерпілої щодо матеріальної шкоди визнає повністю,а моральну шкоду визнає частково в розмірі 2 тис.грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,його вина доведена :

-показаннями потерпілої,свідків,

-висновками експертиз та іншими матеріалами справи.

Так,потерпіла ОСОБА_3пояснила,що 06 грудня 2012р.приблизно о 7год.50хв.вона їхала в якості пасажира в автомобілі під керуванням Янкилевича.Вони їхали по путіпроводу з вул. Нахімова в бік вул..Філатова в м.Харцизьку.Дорога була вкрита тонким льодом.Вона не стежила за рухом автомобіля,але в якийся момент почула крик ОСОБА_4»куди ти їдеш» та почула,що їх автомобіль різко гальмує.Вона глянула на дорогу та побачила,що прямо їм назустріч їде автомобіль»Жигулі»темного кольору.Тут же сталося зіткнення.

Після удара вону відчула біль в області обличчя та лівої ноги.Хтось викликав «швидку допомогу».У неї був перелам лівої ноги,травматичне видалення 4 зубів спереду на верхній щелепі.Вона до цього часу хромає.Зуби їй спочатку видаляли,тепер вставили,але вона до сих пір лікується,погано їсть.Вона витратила 4600грн.на лікування.Також внаслідок ДТП вона отримала моральну шкоду:перенесла стрес,до цього часу не може повернутися до нормального способу життя,погано почувається.Моральна шкода також полягає в тому,що ОСОБА_1 навіть не вибачився перед нею .Моральні страждання вона оцінює в 10 тис.грн.,вважає,що саме ця сума компенсує її моральні страждання.На суворому покаранні ОСОБА_1 вона не наполягає.

Свідок ОСОБА_2пояснив,що 06 грудня 2012р.він вранці віз ОСОБА_2,рухалися по путі проводу з боку вул..Нахімова на трубную сторону.На вершині путі проводу він побачив автомобіль ВАЗ,який утратив керування,його заносило по дорозі і сталося зіткнення з його автомобілем «Шевроле»Він особисто бачив той автомобіль,гальмував,щоб уникнути зіткнення.Вважає,що це сталося з вини водія автомобіля ВАЗ,тобто Вороніна.На путі проводі була ожеледь,а ОСОБА_1 не вибрав нормальний режим керування,тому автомобіль і винесло на зустрічну ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження ,він викликав «швидку допомогу».Потерпіла була доставлена в лікарню.Наскільки йому відомо,ОСОБА_1 їй не дзвонив і не відшкодував матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_5пояснив,що 06 грудня 2012р.вранці він був свідком дорожньо-транспортної пригоди,а саме як автомобіль ВАЗ-2104 зіткнувся з автомобілем «Шевроле»,в якому була травмована жінка.Автомобіль ВАЗ «викинуло»на зустрічну смугу,бо на дорозі була ожеледь.Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ушкодив і його автомобіль.Всі автомобілі рухалися з невеликою швидкістю.Вони оглядали автомобіль ВАЗ 2104,на ньому була нова зимова ОСОБА_1 просто не справився з кернуванням на слизькій ділянці дороги.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2012р.вбачається,що покриття на дорозі обледеніле.

\а.с.7-9\

З протоколів огляду транспортних засобів Шевроле-Авео та ВАЗ 2104 вбачається,що транспортні засоби мають характерні ушкодження.

\а.с.16-21\

Згідно висновку № 84 від 22 січня 2013р.судової авто технічної експертизи дії водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху,він мав технічну можливість попередити дану пригоду. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити ДТП.

\а.с47-49\

Згідно висновку експерта № 8 від 28.01.2013р.потерпілій ОСОБА_3спричинено:

закритий перелам нижнього полюса латеральної щиколотки лівої гомілки без зміщення,посттравматичне видалення 1,2 зубів праворуч та 1.2 зубів ліворуч на верхній щелепі,які утворилисЯ від дій тупих предметів,якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля,можливо в указаний строк та при зазначених обставинах і які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості,які потребують для загоєння термін понад 21 день.

\а.с. 55\.

Потерпіла ОСОБА_3на досудовому розслідуванні заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2 тис.грн.та моральної шкоди в сумі 10 тис.грн.\а.с.64\В судовому засіданні вона збільшила суму матеріальної шкоди на 2612грн.

Аналізуючи викладене,судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.,тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч1 КК України, у вчиненні якого суд визнає винним ОСОБА_1

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого , який характеризується позитивно за місцем проживання ,не працює,раніше не судимий,має двох малолітніх дітей та дружину-інваліда 3 гр.

Щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд враховує як обставину, яка помякшує покарання.

Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_1,суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі ,з застосуванням ст..ст.75,76 КК України,оскільки прийшов до висновку ,що виправлення та перевиховання його можливі без позбавлення волі.

Суд також вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає необхідним частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_3:

-про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3686грн.50коп.,оскільки на іншу суму позов не підтверджено .Суд не приймає до уваги безіменні чеки та квитанції

-про стягнення моральної шкоди у сумі 5000грн.з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань,виходячи з засад розумності.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі.

Речові докази залишити власникам за належністю.

Керуючись ст.. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286ч1 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 2 років обмеження волі,без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання ,якщо протягом 2 років іспитового строку він не скоїть інше кримінальне правопорушення та виконає обов»язки,покладені на нього судом.

На підставі ст..76 КК України забов»язати ОСОБА_1періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та не міняти без їх згоди місце праці та проживання.

.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду у сумі 3686,50грн. та моральну шкоду у сумі 5 тис.грн.,а всього 8486грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи 1471грн.20коп на користь Донецького НДІСЕ \рр 31254272210005 в ГУ ДКУ в Донецькій обл.. МФО 834016 код ОКПО 02883147\ по кримінальному провадженню 55-304.

Запобіжний захід ОСОБА_1М не обирався.

Речові докази:автомобіль НОМЕР_3,що належить ОСОБА_4;автомобіль НОМЕР_4,що належить ОСОБА_1,автомобіль ЗАЗ-ДЕО Т 13110 ЗНГ д.н.АН 7507ЕА,що належить ОСОБА_5,які передані їм на зберігання,залишити їм же по приналежності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення,а звинуваченим,який знаходиться під вартою,в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: