Ухвала суду № 29818953, 25.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13318/12/0170/5

25.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 20.12.2012 року по справі № 2а-13318/12/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" (вул. Бородіна, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.11.2012 року № 0009762204 та №009752204.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2160,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 року та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012 року № 0009762204 та №009752204.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 05.11.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія», що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №527792 від 12.06.2012 року (т.1 а.с.38).

Позивач перебуває на податковому обліку з 15.11.1999 року за № 8154.

Наказом відповідача від 19.09.2012 року №203 (т.2 а.с.203) призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримська будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567).

На підставі наказу, посадовими особами відповідача в період з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 36165567) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 8428/22-8/30624314 від 26.10.2012 року (т.1, а.с.45-73), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 593512,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року - 229675,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 87942,00 грн., за ІІ-IV квартали 2011 року - 235195,00 грн. та за І квартал 2012 року - 40700,00 грн.,

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 519468,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 56056,00 грн., за травень 2011 року - 70518,00 грн., за червень 2011 року на суму 73143,00 грн., за липень 2011 року на суму 60767,00 грн., за серпень 2011 року - 15705,00 грн., за жовтень 2011 року - 29909,00 грн., за листопад 2011 року - 114912,00 грн., за грудень 2011 року - 59696,00 грн., за січень 2012 року - 38762,00 грн.

З висновків перевірки вбачається, що на формування позивачем у перевіряємому періоді валових витрат та податкового кредиту з урахуванням здійснення господарських операцій з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), яке має ознаки «фіктивності» та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки використана інформація акту від 06.04.2012 року № 29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальника з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

На підставі даних акту перевірки №8428/22-8/30624314 від 26.10.2012 року податковим органом 15.11.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1, а.с.28-29):

№0009762204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 603687,00грн., у тому числі 593512,00 грн. за основним платежем та 10175,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

№0009752204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 599407,00грн., у тому числі 519468,00 грн. за основним платежем та 79939,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ході проведеної перевірки позивача виявлені порушення вимог податкового законодавства, що виникли у період з квітня 2011 року по січень 2012 року.

Згідно із 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

Згідно із ст. 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Як свідчать матеріали справи, в рамках господарської діяльності позивачем (генпідрядником) укладені договори генерального підряду з замовниками ТОВ «Готель «Вікторія», з ТОВ «Грін Рей», ЗАТ Дім творчества «Актор».

З метою виконання умов вказаних правочинів позивачем (генпідрядником) укладені договори підряду (субпідряду) з підрядником (субпідрядником) ТОВ «Бренд Строй».

11.10.2011 року між ТОВ «Готель «Вікторія» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (генпідрядник) укладено договір підряду №б/н (т.2 а.с.210-216).

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № б/н від 11.10.2011 року позивачем укладено договір підряду № 1232 від 12.10.2011 року (т.2, а.с.40-52) з підрядником ТОВ «Бренд Строй».

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 232520 від 28.01.2010 року (т.1 а.с.31-32) ТОВ «Бренд Строй» (ідентифікаційний код 36165567) зареєстроване в якості юридичної особи 17.10.2008 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим. Основними видами діяльності товариства за КВЕД, є зокрема будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу тощо.

За наслідками виконання умов договору № 1232 від 12.10.2011 року складений акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.2 а.с.54-56), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.2 а.с.53) на суму 7961944,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.2 а.с.57).

29.10.2011 року між ТОВ «Грін Рей» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) укладено договір підряду №25 (т.2 а.с.222-228). Предметом вказаного договору є виконання комплексу робіт з реконструкції спального корпусу № 6 (літера «К») пансіонату «Алиє паруса» в с.Сонячногірське, район 18 км. Судацького шосе Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим (п.1.1 Договору). Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № 25 від 29.10.2011 року позивачем (генпідрядник) 01.11.2011 року укладено договір підряду № 1425 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.2а.с.59-71).

За наслідками виконання умов договору №1425 від 01.11.2011 року складені акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (т.2 а.с.73-76), за листопад 2011 року (т.2 а.с.78-81), за грудень 2011 року (т.2 а.с.83-86), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (т.2 а.с.72) на суму 21559112,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (т.2 а.с.77) на суму 24973005,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.2 а.с.82) на суму 18510371,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.87-89).

Між ТОВ «Грін Рей» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 21.04.2011 року укладено договір підряду № 7 (т.3 а.с.1-7). Предметом вказаного договору є виконання комплексу робіт з реконструкції спального корпусу № 8 (літера «Ы») з переобладнанням під кліматолікувальний павільйон, пансіонату «Алиє паруса» в с. Сонячногірське, район 18 км. Судацького шосе Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим (п.1.1 Договору). Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

21.04.2011 року позивачем (генпідрядник) 22.04.2011 року укладено договір підряду № 9-439 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.1 а.с.126-139).

За наслідками виконання умов договору №9-439 від 22.04.2011 року складені акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.1 а.с.142-149), за червень 2011 року (т.1 а.с.151-161), за жовтень 2011 року (т.1 а.с.163-166), за листопад 2011 року (т.1 а.с.168-172, 174-177), за січень 2012 року (т.1 а.с.179-181)

Також, складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 141, 150, 162, 167, 173, 178).

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1 а.с.182-195).

На виконання умов Договору №7 від 21.04.2011 року позивачем (генпідрядник) 01.12.2011 року укладено договір підряду №1554 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.2 а.с.94-106). За наслідками виконання умов договору №1554 від 01.12.2011 року складений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.2 а.с.108-112) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.2 а.с.107) на суму 17307105,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.2 а.с.113).

Між ЗАТ «Дім творчества «Актор» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 31.08.2009 року укладено договір підряду №б/н (т.3 а.с.70-77). Предметом вказаного договору є виконання загально будівельних робіт на об'єкті: будівництво корпусу № 4 за адресою: вул. Дрожинського,35 в м. Ялта (п.1.1 Договору) Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. На виконання умов Договору №б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.04.2011 року укладено договір підряду №10/465 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.1 а.с.74-79).

За наслідками виконання умов договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (т.1 а.с.81-90), за травень 2011 року (т.1 а.с.92-115), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (т.1 а.с.80) на суму 8117862,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.1 а.с.91) на суму 28764701,00 грн. Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1 а.с.116-122).

Також, на виконання умов Договору № б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.06.2011 року укладено договір підряду №11/755 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.1 а.с.205-210).

За наслідками виконання умов договору №11/755 від 01.06.2011 року складений акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.1 а.с.212-225), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.1 а.с.211) на суму 16332942,00 грн. Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1 а.с.226-228).

Також, на виконання умов Договору №б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.07.2011 року укладено договір підряду №888 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.1 а.с.230-235).

За наслідками виконання умов договору № 888 від 01.07.2011 року складений акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.1 а.с.237-250, т.2 1-6), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.1 а.с.236) на суму 3646036,00 грн. Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.7-11).

Між ЗАТ «Дім творчества «Актор» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 30.03.2010 року укладено договір підряду № б/н (т.3 а.с.102-109). Предметом вказаного договору є повний комплекс будівельних та оброблювальних робіт на об'єкті «Реконструкція Д/Т «Актор» в м. Ялта, спальний корпус № 4» (п.1.1 Договору)

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. На виконання умов Договору № б/н від 30.03.2010 року позивачем (генпідрядник) 01.08.2011 року укладено договір підряду №1000 з ТОВ «Бренд Строй» (підрядник) (т.2 а.с.13-18). За наслідками виконання умов договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т.2 а.с.20-37), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т.2 а.с.19) на суму 9422739,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2 а.с.37-38).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується отримання позивачем від контрагента ТОВ «Бренд Строй» у період з квітня 2011 року по січень 2012 року виконаних будівельних робіт на суму 2597335,00 грн., крім того ПДВ - 519468,00 грн., їх оплата та використання у господарській діяльності.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Зазначене вище є свідченням реальності правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Бренд Строй» та його спрямованості на настання правових наслідків.

Матеріалами справи підтверджено витрати позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» в сумі 2597335,00 грн.

З урахуванням викладеного, безпідставним є збільшення податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на суму 593512,00 грн.

Також судова колегія звертає увагу, що стосовно декларування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» слід враховувати, що ТОВ «Бренд Строй» за наслідками проведених господарських операцій були виписані податкові накладні на загальну суму 3116803,00 грн., у тому числі ПДВ 519468,00 грн. (т.1 а.с.123-125, 196-204,229; т.2 а.с.12,39,58,90-92,114), податкові накладні оформлені належним чином та мають всі необхідні реквізити, визначені п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право формувати податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 519468,00 грн. У зв'язку з чим, необґрунтованим є донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 519468,00 грн.

Сумуючи наведене, під час розгляду справи не підтверджено висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, неправомірним є також застосування до нього штрафних фінансових санкцій відповідно до п.123.1 ст. 123 ПК України з податку на прибуток підприємств в сумі 10175,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 79939,00 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 року по справі № 2а-13318/12/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко