Ухвала суду № 29818593, 05.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/379/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В. суддів: Орловської Н.В. Кутурланової О.В. при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа - філія 22 ПП "Нива-В.Ш.") про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 22.08.2012 року, а саме диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку загальною площею 129,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1; скасувати протокол прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року, виданий філією 22 ПП "НИВА-В.Ш."; зняти вказане нерухоме майно з реалізації, заборонити виконавчій службі видавати акт про реалізацію предмета іпотеки; скасувати процесуальні документи виконавчої служби (постанови про відкриття виконавчого провадження, про призначення експерта, акт опису та арешту майна).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю до п'яти днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.12.2012 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі з урахуванням заяви про її уточнення ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу від 04.12.2012 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що за процесуальним законом номери засобів зв'язку повідомляються тільки за їх наявності. Також вказав, що, отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, він у визначений термін подав до суду позовну заяву в новій редакції зі змінами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя послалась на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 13.11.2012 року.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом позовної заяви від 02.11.2012 року вбачається, що предметом доказування є незаконність дій виконавчої служби по прийняттю від АТ "УкрСиббанк", що відступив ПАТ "Дельта Банк" за договором від 08.12.2011 року право вимоги, виконавчого листа про стягнення з нього (ОСОБА_5) на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1978709грн.35коп., визнання такими, що не відбулись, прилюдні торги від 22.08.2012 року, а також незаконність реалізації зазначеного нерухомого майна за протоколом прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року за 162000грн.

При цьому позивач визначив спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Оскільки зазначене нерухоме майно реалізовано на прилюдних торгах за протоколом №2212212/2 від 11.10.2012 року, позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. А саме, зазначив про переможця на торгах від 22.08.2012 року ОСОБА_6, яка запропонувала найвищу ціну в 1300000грн., зазначив про невнесення цієї суми та про визначення переможцем наступного покупця ОСОБА_7, яка запропонувала ціну в сумі 1200000грн., зазначив про несплату вказаної суми та наступну незаконну, на його думку, реалізацію майна за ціною 162000грн., що суттєво збільшило залишок його заборгованості.

Залишаючи 13.11.2012 року позовну заяву без руху, суддя вказала, що в позовній заяві: не зазначено засобів зв'язку сторін; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено доказів цього; позов в частині вимог щодо дій державного виконавця та оскарження його постанов заявлені в позовному провадженні, а повинні бути заявлені згідно ст.ст.383-386 ЦПК України.

Однак, за процесуальним законом (п.2 ч.2 ст.119 ЦАК України) номери засобів зв'язку сторін подаються, якщо такі відомі, також, перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Крім того, право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, у своїй позовній заяві, поданій в новій редакції зі змінами, що надійшла до суду 03.12.2012 року (а.с.22, 23-26), позивач на виконання ухвали судді від 13.11.2012 року вже не ставить питання про незаконність дій виконавчої служби по прийняттю від АТ "УкрСиббанк", що відступив ПАТ "Дельта Банк" за договором від 08.12.2011 року право вимоги, виконавчого листа про стягнення з нього (ОСОБА_5) на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1978709грн.35коп.

Суд же належної уваги на викладені в позовній заяві та позовній заяві, поданій в новій редакції зі змінами, обставини уваги не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, не врахував подання 03.12.2012 року позовної заяви в новій редакції, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки справа в суді першої інстанції не розглядалася по суті, оскаржуваною ухвалою розгляд справи закінчено не було, а тому відсутні передбачені ст.311 ЦПК України підстави для продовження розгляду справи після скасування цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді