Рішення № 29816845, 28.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/16552/12

Провадження № 2/522/3645/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила поновити її, ОСОБА_1, на посаді директора Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю; зобов'язати учасників Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю усунути перешкоди у виконанні нею посадових обов'язків директора Товариства; допустити негайне виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі на посаді директора Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю. В обґрунтування позову посилався на наступне. З 17 липня 2011 року позивач працювала директором у Фірмі «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Позивачку 10 липня 2012 року не допустили до виконання нею своїх трудових обов'язків, пославшись на те, що вона з червня 2012 року більше не працює на посаді директора Товариства, оскільки протоколом загальних зборів учасників Товариства її було звільнено. Позивач вважає, що це звільнення є незаконним з підстав того, що під час проведення загальних зборів учасників товариства вона присутньою не була, її не повідомляли належним чином про розгляд цього питання, вона про проведення загальних зборів не знала та не могла знати. З наказом про звільнення позивач ознайомлена не була, трудову книжку їй видано не було. Окрім наведеного, на день звільнення її малолітній дитині виконалося лише 2 роки та 1 місяць.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився неодноразово, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження з розгляду цієї справи, яке розглянуто судом, ухвалою суду від 28 лютого 2013 року визнано таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів та наданих в судовому засіданні пояснень.

Як вбачається з копії трудової книжки, серії БТ-ІІ №467547 від 01.02.2003 року, з 17 липня 2011 року позивач працювала на посаді директора у Фірмі «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно із наказом №6-к від 31.07.2011 року.

28 травня 2012 року протоколом загальних зборів учасників відповідача вирішено звільнити позивача з посади директора та обрано нового директора - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження від 11 травня 2010 року, виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на час звільнення позивача її малолітній дитині - ОСОБА_3 виповнилося лише 2 роки та 1 місяць.

Згідно ч. 3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Таким чином, позивача звільнено із порушенням вимог ч.3 ст.184 КЗпП України, а саме: під час наявності на утриманні у звільненого працівника дитини ОСОБА_1, якій не виповнилося 3 років.

Також судом констатується порушення правила про дотримання встановлених законом підстав звільнення працівника. Так, згідно зі статтею 36 КЗпП України встановлено вичерпний перелік підстав для припинення трудового договору. Положеннями ст. 40 та 41 КЗпП України встановлено основні та додаткові (для окремих категорій) підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не доведено, що позивача звільнено з підстав, передбачених вказаними статтями, а також не зазначено, з яких підстав звільнено позивача.

Згідно із ч.3 ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Однак, відповідачем не було надано позивачу у день звільнення копію наказу про звільнення з роботи, що свідчить також про порушення відповідачем порядку звільнення працівника з займаної посади.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорі», судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 38, 40, 233, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 213-215, 217, 367 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Фірмі «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді директора.

Зобов'язати Фірму «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20933834) усунути будь-які перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків директора Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Стягнути з Фірми «Торговий дім «Рів'єра», ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20933834) в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Це рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ С.О. Погрібний

28.02.2013