Ухвала суду № 29816549, 05.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 5019/1845/12

Суддя Мамченко Ю. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про розстрочку виконання судового рішення

у справі за позовом Приватного підприємця Мінюка Петра Юхимовича

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 340753 грн. 40 коп.

Представники:

від стягувача: Мушкеєв В.В. (довіреність №1037 від 04.10.2012 року);

від боржника: Слесарчук О.П. (довіреність №650 від 05.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець Мінюк Петро Юхимович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про стягнення заборгованості за договором №177 за надані послуги в розмірі 340753 грн. 40 коп., з яких: 309584 грн. 50 коп. основного боргу, 9982 грн. 72 коп. 3% річних, 646 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 5110 грн. 78 коп. фактично понесених збитків та 15429 грн. 22 коп. планових збитків.

Рішенням господарського суду міста Рівненської області від 11.02.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, пл. Жовтнева, 2, код 25319777) на користь Приватного підприємця Мінюка Петра Юхимовича (35350, Рівненський район, Рівненська область, смт. Квасилів, вул.Молодіжна 28, кв.107, п/р 26008301560243 в ПАТ "БМ Банк", МФО 333368) 256800 грн. 00 коп. основного боргу, 9982 грн. 72 коп. 3% річних, 646 грн. 18 коп. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 5315 грн. 75 коп..

На примусове виконання зазначеного судового рішення 25.02.2013 року видано наказ.

22.02.2013 року через відділ канцелярії господарського суду Рівненської області боржником подано заяву про розстрочення виконання судового рішення у порядку ст.121 ГПК України, якою останній просить: розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року у справі № 5019/1845/12 про стягнення з ПАТ Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, площа Жовтнева, 2 код ЄДРПОУ 25319777) на користь приватного підприємця Мінюка Петра Юхимовича (35350, Рівненський район, Рівненська область, смт. Квасилів, вулиця Молодіжна 28 кв. 107. п/р 2600830150243 в ПАТ "БМ Банк", МФО 333368 заборгованість в сумі 256800 грн., 00 коп., основного боргу, 9982 грн. 72 коп., 3% річних, 646 грн. 18 коп., інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 5315 грн. 75 коп., згідно наступного графіку: лютий 2013 року - 5000,00 грн.; березень 2013 року - 5000,00 грн.; квітень 2013 року - 5000,00 грн.; травень 2013 року - 5000,00 грн.; червень 2013 року - 7000,00 грн.; липень 2013 року - 7000,00 грн.; серпень 2013 року - 7000,00 грн.; вересень 2013 року - 7000,00 грн.; жовтень 2013 року - 74 915,00 грн.; листопад 2013 року - 74915,00 грн.; грудень 2013 року - 74915,00 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2013 року розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено на 05.03.2013 року.

В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги викладені у заяві про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви посилається на наступне: відповідно до наданої довідки статистики, заявник є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідно до наданого балансу від 31 грудня 2012 року у графі "поточна заборгованість за довгостроковими кредитами становить 13158 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 20803 тис.грн.; згідно довідки №90 від 21 лютого 2013 року заборгованість ПАТ агрофірма "Зоря ім. Плютинського" по кредитному договору №028 від 09 грудня 2011 року становить 9060,0 тис.грн.; згідно довідки №91 від 21 лютого 2013 року заборгованість заявника перед Пенсійним фондом України у Рівненській області станом на 20 лютого 2013 року становить 1765,6 тис.грн.; згідно довідки №92 від 21 лютого 2013 року кредиторська заборгованість господарства станом на 20 лютого 2013 року становить 9815,3 тис. грн. Заборгованість по прибутковому податку станом на 20 лютого 2013 року становить 7225,0 тис.грн.. Враховуючи вищевикладене, на думку боржника, відкриття виконавчого провадження слугуватиме наслідком зупинення роботи підприємства, припинення вирощування сільськогосподарської продукції та стане наслідком банкрутства підприємства.

Представник стягувача у поданих письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочення рішення, зазначивши наступне: на момент подання боржником заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду та розгляду вказаної заяви господарським судом, відсутня загроза банкрутства боржника у зв'язку з ухваленням рішення суду від 11.02.2013 року, оскільки матеріально-правовими та процесуально-правовими підставами для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.4.п. 1 ст.1, п.3. ст.10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання в розмірі не меншому трьохсот мінімальних заробітних плат після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження. На даний момент відсутня будь-яка постанова органу ДВС, якою вимагалось від відповідача виконати зобов'язання встановлене рішенням суду. Посилання боржника на тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин. На думку стягувача, боржник безпідставно посилається на ту обставину, що виконання рішення суду зупинить роботу підприємства, припинить вирощування сільськогосподарської продукції. Рішення суду не пов'язане з встановленням будь-яких обмежень щодо господарської діяльності відповідача в т.ч. з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. В разі задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду ПП Мінюк П.Ю. опиниться в дискримінаційному становищі порівняно з іншими кредиторами. Одночасно, стягувач зазначає, що боржник, з огляду на наявність значної суми заборгованості перед державним бюджетом та державними цільовими фондами, іншими кредиторами, стягнення на користь яких проводиться державною виконавчою службою Рівненського районного управління юстиції позбавлений можливості самостійно здійснювати платежі внаслідок наявності постанов про арешт коштів боржника розміщених на його рахунках. Боржник, в заяві про розстрочку виконання рішення суду не вказав джерела надходження коштів, які дозволять йому виконувати запропонований графік, що свідчить про намір затягнути час виконання рішення суду.

При розгляді заяви боржника, господарський суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Не обмежується також право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.2. зазначеної вище постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Стаття 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають саме під час виконання рішення господарського суду.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, слід також оцінювати реальність виконання рішення по закінченню строку, на який надається розстрочка виконання судового акту.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, господарський суд враховує, що Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" є сільськогосподарським товаровиробником, має сезонний характер виробництва і основний обсяг виручки від реалізації сільськогосподарської продукції отримує в кінці року. При цьому, господарський суд вважає, що розстрочка виконання рішення у даній справі сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальним повернення заборгованості.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан боржника, в тому числі: поточну заборгованість за довгостроковими кредитами в розмірі 13158 тис. грн. та кредиторську заборгованість господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.02.2013 року у даній справі до грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.02.2013 року у справі №5019/1845/12 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.02.2012 року по справі №5019/1845/12 згідно наступного графіку: березень 2013 року - 6000,00 грн.; квітень 2013 року - 7000,00 грн.; травень 2013 року - 7000,00 грн.; червень 2013 року - 7000,00 грн.; липень 2013 року - 7000,00 грн.; серпень 2013 року - 7000,00 грн.; вересень 2013 року - 7000,00 грн.; жовтень 2013 року - 74915,00 грн.; листопад 2013 року - 74915,00 грн.; грудень 2013 року - 74915,00 грн..

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мамченко Ю.А.