Рішення № 29816490, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 5006/16/152/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Курахове Мар'їнський район Донецької області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» м.Курахове Донецької області

про стягнення 94 418,79грн., -

За участю представників сторін:

від позивача : Міхненко О.І. за довіреністю №192 від 01.08.2012р.

від відповідача: Нікітенко В.В.- директор підприємства за наказом №90 від 20.07.2012р., Даценко Н.В. за довіреністю б/н від 14.03.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

05.12.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Курахове Мар'їнський район (далі - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» м.Курахове Донецької області (далі - ТДВ«Донбасатоменергомонтаж») з вимогою про стягнення 94 418,79грн. в рахунок оплати штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору підряду №280911-1К21/36/ИП/240 від 28.09.2011року та у встановлений договором строк - до 10.12.2011року не виконав роботи за договором, фактично роботи за актом приймання - передачі робіт прийнято 20.12.2011року, відповідно до п.5.3 договору відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором.

Ухвалою від 13.12.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/152/2012.

У судовому засіданні 24.12.2012року судом досліджено оригінали документів, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до позовної заяви.

У судовому засіданні 11.02.2013року судом досліджено оригінал журналу заявок кранових робіт ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція».

Ухвалою від 11.02.2013року у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії договору підряду №280911-1К21/36/ИП/240 від 28.09.2011року, додатку №1 до договору, договірної ціни, локального кошторису, звітної відомості ресурсів, переліку матеріалів, що передаються, довідки про вартість робіт форми КБ-3 за грудень 2011року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року, платіжного доручення №298 від 17.02.2012року, Статуту та реєстраційних документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1,12 ГПК України.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог викладена у відзиві №887 від 17.12.2012року на позовну заяву та полягає в наступному. Так, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилається на факт виконання робіт за договором в межах 40-денного строку після передання обладнання в ремонт, як це й визначено умовами договору, оскільки, фактично, за ствердженням відповідача, обладнання передане йому 14.11.2011року. Вказане свідчить про наявність прострочення кредитора, позивач цей факт визнає, оскільки звернувся до відповідача з додатковою угодою щодо зміни строку виконання робіт, та у зв'язку з чим, відповідач вважає, що вини відповідача у порушенні строків, що передбачені умовами договору, не має. Крім того, зазначає, що позивачем не дотриманий досудовий порядок врегулювання спору, який передбачений п. 5.14 договору.

В якості нормативної підстави своїх заперечень відповідач зазначає ст. ст. 612, 613 ЦК України та ст. ст. 218, 219, 221 ГК України. На підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач надав суду належним чином засвідчені копії акту готовності електростанцій та ремонтних підприємств до середнього ремонту установки, додаткової угоди №1 від 31.10.2011року, яка підписана одноособово позивачем, Статуту підприємства, наказу №90 від 20.07.2011року.

У письмових поясненнях відповідача №40 від 10.01.2013року, №94 від 06.02.2013року зазначено, що у тендерній документації, що надавалась учасникам тендеру, строк виконання робіт було визначено у 37 календарних днів, за умовами договору строк визначений у 40 днів, фактично роботи виконані за 35 днів, що свідчить про сумлінність відповідача. Зокрема, з боку відповідача були застосовані всі заходи, щоб строк виконання зобов'язання був дотриманий, до моменту зупинення енергоблоку відповідач розпочав відповідні підготовчі роботи, звертався до позивача з вимогами щодо наявності потреби у крані в процесі виконання робіт, фактично кран надавався позивачем 4 години на добу, замість потрібних 8 годин на добу. На підтвердження даних доводів відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: листів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 09.03.2011року, № 10-12883 від 09.12.2011року, тендерної пропозиції від 14.03.2011року, журналу вихідної кореспонденції відповідача за 2011рік, наказів №92 від 14.11.2011року, №99 від 18.11.2011року, №110 від 02.12.2011року, №114 від 09.12.2011року, №116 від 12.12.2011року, №117 від 16.12.2011року; листів ТДВ«Донбасатоменергомонтаж» №29 від 12.01.2012року, №94 від 21.02.2012року, №110 від 02.03.2012року, №121 від 16.03.2012року, №140 від 02.04.2012року, №780 від 07.11.2012року, №873 від 10.12.2012року, №875 від 10.12.2012року, проекту договірної ціни на додаткові роботи, рекомендованого листа ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №06-02/17 від 12.03.2012року, копії локальних кошторисів, а також, розрахунок витрат праці та потреб у козловому крані, розрахунок використання робочого часу.

У письмових поясненнях на відзив №08-372 від 14.01.2013року позивач вказує на той факт, що сторонами не досягнуто згоди щодо зміни строку виконання робіт шляхом підписання додаткової угоди, працівники відповідача приступили до роботи безпосередньо на об'єкті тільки 22.11.2011року після проведення первісного інструктажу, що свідчить про наявність вини відповідача у порушенні строку виконання робіт, на підтвердження чого посилається на Положення про безпечність послуг підрядних організацій, витяг з журналів реєстрації ввідного інструктажу, інструктажу по питанням охорони праці на робочому місці, по ремонтно - котельному цеху. Крім того, за супровідним листом №08-16/152 від 30.01.2013року позивач надав суду копію наказу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» №1409 від 08.11.2011року «Про ввід у середній ремонт енергоблоку №4», згідно якого енергоблок №4 введено у середній ремонт з «0» годин 14.11.2011року до «24» годин 15.12.2011року.

Згідно письмових пояснень №04-1299 від 07.02.2013року позивач зазначив згідно даних кошторису, що підписаний між сторонами на підставі умов договору, для виконання робіт у встановлені строки повинно було одночасно працювати від 85 до 127 осіб, що не відповідає штатній кількості працівників відповідача, надав суду копію графіку роботи козлового крану в підтвердження узгодженого сторонами періоду використання крану, копію журналу з заявок кранових робіт та витяг з Правил безпечної експлуатації техномеханічного обладнання.

Крім того, згідно письмових пояснень №04-1905 від 22.02.2013року позивач вказує на факт узгодження графіку виконання ремонтних робіт на грудень 2011року на енергоблоці з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» факсограмою №03/03-1-1-2/14289 від 28.11.2011року, копію якої залучено до матеріалів справи. Як пояснив позивач, роботи за договором: із заміни дільниць газоходів загону «Г» до електрофільтру, включаючи діффузори, повинні виконуватись виключно при повній зупинці енергоблоку, оскільки газоходи безпосереднього зв'язані з енергоблоком та слугують для відведення димових газів, що виникають у процесі горіння.

Відповідач у письмових поясненнях №116 від 20.02.2013року зазначив, що згідно п.п.1.15,1.16 Ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання (РЄСНМО) ДБН Д.2.3 -199 передбачений перелік робіт, які підрядник може виконувати до зупинки енергоблоку, дані роботи відповідачем виконувались. Також ТДВ «Донбасатоменергомонтаж» вказує на факт неможливості визначити точну дату, коли працівники підприємства приступили до виконання основних робіт, оскільки після зупинення енергоблоку позивачем здійснювались дії з промивки обладнання та очищення території.

У судовому засіданні 26.02.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві з урахуванням наступних письмових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2013року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

28.09.2011року між ТОВ «СХІДЕНЕРГО» (Генпідрядник) та ТДВ «Донбасатоменергомонтаж» (Субпідрядник) укладено договір підряду №280911-1К21/36/ИП/240, за умовами п. 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт вказаних у Додатку до договору з використанням матеріалів (Додаток №3) Генпідрядника та власних матеріалів та приладів.(арк. справ 8-13, том1).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ серія АА № 546286 ТОВ «СХІДЕНЕРГО» перейменоване у ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», з внесенням згідно зі ст. 90 ЦК України відповідних змін до Статуту підприємства та реєстрації даних змін.

Таким чином, суд вважає, що стороною договору - Генпідрядником є ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» внаслідок проведеної зміни найменування позивача.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей. На підтвердження повноважень директора ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Руппи В.В. на підписання договору у матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності ВРД №361012 від 27.12.2010року.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 8.1 договору, а саме: договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки у разі, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами. (п.8.3 договору).

Сторонами не надано суду доказів в підтвердження внесення змін та доповнень у договір у порядку, що передбачений п. 8.3 договору. Додаткова угода №1 від 31.10.2011року не приймається судом в якості документу, який передбачає внесення змін до договору, оскільки вона підписана у одноособовому порядку позивачем, відповідач її не підписав взагалі, однак не заперечує факт її отримання.(арк. справи 54,том1).

Згідно п. 1.2 договору безпосередній перелік, обсяг та вартість робіт узгоджується сторонам у кошторисі та вказується у Додатках.

Сторонами договору підписано договірну ціну та локальний кошторис, які безпосередньо містять посилання на умов договору №280911-1К21/36/ИП/240 як підставу їх складання. (арк. справи 15-23, том1).

Крім того, до вказаного договору сторонами підписаний додаток №1 від 27.09.2011р., в якому сторони на підставі п.1.2 договору визначили безпосередній перелік, обсяг та вартість робіт. (арк. справи 14,том1). Так, умовами п.1 додатку №1 передбачено, що підрядник зобов'язується виконати, а замовник - прийняти та оплатити роботи з заміни дільниць газоходів загону «Г» до електрофільтру включаючи діффузори енергоблоку №4 ЦИК Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція». Як визначено п. 2 додатку №1, вартість робіт становить 944187грн.91коп. з урахуванням ПДВ.

Строк виконання робіт передбачений п. 4 додатку №1 та встановлено сторонами з 01.11.2011року по 10.12.2011року.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено зобов'язання Субпідрядника (відповідача) виконати всі роботи, обумовлені у п. 1.1 даного договору, якісно та у повній відповідності з вимогами договору, кошторисної документації, діючих стандартів в строк, обумовлений у Додатку. Передача обладнання Генпідрядником Субпідряднику у роботу оформлюється відповідним двостороннім актом приймання - передачі. Даний пункт договору кореспондується з п. 4.1 договору, який визначає, що передача обладнання для виконання робіт за даним договором та його повернення здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання - передачі.

Втім, на час розгляду справи сторони не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту підписання в момент передачі обладнання у ремонту акту приймання-передачі у порядку п.п. 2.1.1,4.1 договору.

Однак, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, а саме, наказ ТОВ «СХІДЕНЕРГО» Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» №1409 від 08.11.2011року «Про ввід у середній ремонт енергоблоку №4», енергоблок №4 введено у середній ремонт з «0» годин 14.11.2011року до «24» годин 15.12.2011року. (арк. справи 154, том1).

Сторонами у справі не заперечується фактична передача енергоблоку №4 для здійснення ремонту позивачем відповідачу.

На виконання умов п. 2.1.11, розділу 4 договору відповідач виконав роботи з заміни дільниць газоходів загону «Г» до електрофільтру включаючи діффузори енергоблоку №4 ЦИК Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» повністю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року на загальну сум 944187грн.91коп., який підписаний уповноваженими представниками сторін 20.12.2011року. (арк. справи 31-35, том1).

Роботи позивачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №298 від 17.02.2012року (арк. справи 76, том1).

Згідно п. 5.3 договору за порушення строку виконання робіт, обумовленого у Додатку, за неякісно виконані роботи, за порушення строків усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт, а також за невиконання у строк своїх гарантійних зобов'язань, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором, вказаної у Додатку, та крім цього, відшкодовує у повному обсязі понесені Генпідрядником збитки, що спричинені затриманням виконання Субпідрядником даних зобов'язань за договором.

Позивач, вважаючи, що з вини відповідача порушені строки виконання робіт, що визначені п. 4 Додатку №1 до договору, звернувся до суду з вимогами щодо стягнення штрафу на підставі п.5.3 договору у розмірі 94 418грн.79коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як вбачається з п. 4 додатку №1 до договору строк виконання робіт встановлено сторонами з 01.11.2011року по 10.12.2011року.

Відповідно, суд вважає, що умовами договору строк виконання робіт визначено саме календарним періодом, початок - 01.11.2011року, закінчення - 10.12.2011року. Внаслідок чого посилання відповідача щодо застосування 40-денного строку після передання обладнання в ремонт, не приймається судом до уваги, з огляду на невідповідність такого посилання умовам договору.

Згідно вимогам статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 cт.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог ґрунтується на тому, що позивачем не дотримані умови договору в частині своєчасної передачі обладнання у ремонт, внаслідок чого наявне прострочення кредитора, що виключає вину відповідача та унеможливлює стягнення штрафу.

Проте, суд не може прийняти до уваги вказані заперечення відповідача з огляду на наступне.

Дійсно, п. 2.2.1 договору передбачено зобов'язання Генпідрядника надати обладнання, вказане у Додатку, в розпорядження Субпідрядника, для виконання останнім робіт, що є предметом даного договору. Порядок такої передачі визначено п.п. 2.1.1,4.1 договору.

Однак умовами договору не передбачено строку виконання зобов'язання Генпідрядника з передачі обладнання.

Початок спливу строку, протягом якого Підрядник зобов'язався виконати роботи, безпосередньо за умовами договору не пов'язаний з датою передання Генпідрядником обладнання в ремонт.

Як вбачається з письмових пояснень сторін, що містяться в матеріалах справи, заміна дільниць газоходів загону «Г» до електрофільтру включаючи діффузори енергоблоку №4 ЦИК Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», здійснення якої було передбачене умовами договору, можлива в основній частині виключно при умові зупинення діяльності вказаного енергоблоку. Одночасно відповідач не заперечує, що до моменту виконання основних робіт, які пов'язані безпосередньо з здійсненням заміни газоходів, Підрядник здійснює фактично підготовчі роботи, які теж обліковуються за кошторисом до договору та вартість яких входить до договірної ціни, тобто, роботи, які також передбачені умовами договору, як то, завіз обладнання, його збірка, встановлення тощо. Відповідач надав суду докази, що до моменту зупинення енергоблоку ним дані дії здійснювались.

Тобто, Підрядник приступив до виконання робіт до моменту зупинення енергоблоку, яке здійснено позивачем за наказом ТОВ «СХІДЕНЕРГО» Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» №1409 від 08.11.2011року «Про ввід у середній ремонт енергоблоку №4» 14.11.2011року.

Згідно ст. 33 ГПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження іншої дати передачі обладнання йому для здійснення ремонту, зокрема, після здійснення промивки енергоблоку.

Відповідно ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідач не звертався до позивача з листами щодо несвоєчасного передання обладнання в ремонт, неможливості виконання робіт у встановлений договором строк після прийняття обладнання в ремонт позивачеві.

Сторонами договору у встановленому порядку не вносилось змін та доповнень до договору щодо продовження або перенесення строку виконання робіт.

Додаткова угода №1, з якою позивач звернувся до відповідача, відповідачем не підписана. Факт звернення з згадуваною додатковою угодою свідчить про намір саме позивача, а не відповідача змінити строки виконання робіт.

Крім того, вбачаючи, що відповідачем порушуються строки виконання робіт, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до ТДВ«Донбасатоменергомонтаж» з листом № 10-12883 від 09.12.2011року (арк. справи 96, том 1), в якому вказує відповідачу на цей факт та пропонує здійснити дії направлені на виконання робіт у запланований строк. У листі №927 від 12.12.2011року, що наданий у відповідь на лист позивача, відповідач вказує на факт встановлення сторонами 40-денного строку виконання робіт після передання обладнання в ремонт та декларує намір виконати роботи у строк, визначений ним.

За умовами ч.ч.1,2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, є предметом регулювання Господарського кодексу України.

У відповідності до Інформаційного листа ВГСУ N 01-8/211 від 07.04.2008 р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" на запитання чи співвідносяться ЦК України та ГК України як загальний та спеціальний закони. Норми якого кодексу підлягають переважному застосуванню? Було надано таку відповідь: спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Згідно ст. 221 ГК України, що у даному випадку регулює спірні правовідносини, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

У порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідач належними та допустимими доказами не довів факт наявності погодження сторін відстрочення виконання робіт на строк прострочення кредитора, що є умовою для застосування приписів ст. 221 ГК України. Зокрема, відсутні листи, в яких би сторони домовились про факт прострочення кредитора, сторонами не здійснювались дії, які б свідчили про цей факт. Посилання відповідача, що внаслідок підписання акту виконаних робіт без заперечень позивач погодився з більш тривалим строком виконання робіт є недоцільним, оскільки підписання акту свідчить виключно про факт прийняття робіт та не впливає на строки виконання робіт, будь-яких застережень з приводу дотримання відповідачем строків виконання робіт з боку уповноважених осіб позивача безпосередньо текст вказаного акту не містить.

Водночас, суд зауважує, що за вимогами ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідач не довів суду, що позивач здійснював дії, які б були направлені на затримку виконання робіт підрядником. Зокрема, твердження відповідача щодо ненадання у необхідній кількості часу використання крану під час виконання робіт спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме, графіком роботи козлового крану, в підтвердження узгодженого сторонами періоду використання крану, копією журналу з заявок кранових робіт тощо.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З позовної заяви вбачається, що штрафні санкції нараховані позивачем на підставі п. 5.3 договору, яким визначено, що за порушення строку виконання робіт, обумовленого у Додатку, за неякісно виконані роботи, за порушення строків усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт, а також за невиконання у строк своїх гарантійних зобов'язань, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором, вказаної у Додатку, та крім цього, відшкодовує у повному обсязі понесені Генпідрядником збитки, що спричинені затриманням виконання Субпідрядником даних зобов'язань за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично роботи виконані Підрядником та прийняті Генпідрядником за актом 20.12.2011р., тобто, після спливу граничного строку їх виконання - 10.12.2011р., це свідчить про порушення відповідачем зобов'язань у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України. Відповідно, позивач має належні правові підстави для нарахування штрафу.

Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно за формулою 944 187грн.91коп. (вартість робіт за договором, визначена договірною ціною) Х 10% = 94418грн.79коп.

На підставі наведеного, враховуючи наявність порушення з боку відповідача умов договору в частині строку виконання робіт, та з огляду на арифметичну вірність зробленого позивачем розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 94418грн.79коп., у зв'язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1888грн.37коп.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1454 від 29.11.2012р. на суму 2268грн.00коп., внесений в більшому розмірі ніж вимагають приписи ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка сплачена позивачем надлишково, в розмірі 379грн. 62коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 613, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 221, 230, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» м.Курахове Маріїнський район до Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» м.Курахове Донецької області про стягнення 94 418,79грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, буд. 30, ідентифікаційний код 00119712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 31831942) штраф в сумі 94 418,79грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1888грн.37коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 31831942) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 379грн. 62коп., що перерахований згідно з платіжним дорученням №1454 від 29.11.2012р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.02.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.03.2013року.

Суддя Осадча А.М.