Рішення № 29816482, 05.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.13 р. Справа № 905/1307/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 6 700 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Коцюба Т.І. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Донецьккокс» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 6 700 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «Інтер - Інвест - Вугілля» 21.05.2012р. у вагоні № 66724931 за накладною № 52273513 на адресу ПАТ «Донецьккокс» вугілля кам'яного;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 66724931 на станції Ясинувата, що зафіксовано у комерційному акті БН 698101/124/61 від 23.05.2012р.;

- ст.ст. 193, 218, 306 - 308, 314, 315 Господарського кодексу України;

- ст. 925 Цивільного кодексу України;

- ст.ст. 105, 110, 111, 113, 114, 129, 130 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: відправник не визначив придатність рухомого складу для перевезення даного виду вантажу (в комерційному відношенні); відправник не відмовився від наданого йому вагону; відправник не здійснив заходів з ущільнення зазорів для запобігання просипання вантажу.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення справи розглядом, оскільки не надано доказів, що відсутність арміровочного листа вплинуло на нестачу вантажу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «Інтер - Інвест - Вугілля» 21.05.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Донецьккокс» вугілля кам'яне марки ж - жирний, промаркований борозною 20 см за всією довжиною вагона, у двох вагонах в т.ч. і у вагоні № 66724931 за накладною № 52273513.

На станції Ясинувата працівники залізниці здійснили огляд вагону № 66724931 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 80 200 кг, тара з документа 22 200 кг, нетто - 58 000 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 6 000 кг; при повторному зважуванні недостача підтвердилася; вантаж навантажений навалом, вище рівня бортів на 100мм, нерівномірно, не маркований, з технологічними скосами до бортів, над 5, 6 люками воронкоподібне поглиблення розміром 1 800мм * 2 000мм* 1 000мм, над 6 - 7 люками воронкоподібне поглиблення 2 500мм* 2 000мм* до підлоги вагону, нещільне прилягання 6 люка зліва до поперечної балки, щілина 30мм, над 7 люком праворуч не має арміровочного листа, щілина 50* 1000 мм, щілини закладені дрантям, просипання вантажу не має, складений акт про технічний стан вагону № 39 від 23.05.2012р. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН 698101/124/61 від 23.05.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача тому, що: не надано доказів того, чи був завантажений у вагон вантаж дрібної фракції - лише у цьому випадку суд міг би дати належну оцінку ситуації зважаючи на приписи норм п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу; залізниця не довела, що щілини у вагоні були закриті саме її працівниками; не доведено, що відсутність арміровочного листа вплинуло на виникнення нестачі вантажу; щілини описані в комерційному акти були закриті, просипання вантажу не було.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів вини третіх осіб у незбереженні вантажу під час його перевезення. Тому відповідальність за нестачу суд покладає на відповідача.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260360300019 у Донецькій філії АБ «Експрес - Банк», МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» (м. Донецьк, вул. Зарічна, 1,р/р 26008962495835 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191112) - 6 700 грн. вартості нестачі та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 05.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013р.

Суддя Забарющий М.І.