Рішення № 29815765, 06.03.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/6384/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Матейко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору на пайову участь у будівництві від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р), в наслідок укладені до цього Договору: Додаткове погодження № 1 від 20 березня 2007 року, Додаткове погодження № 2 від 20 червня 2007, Додаткову угоду від 18 липня 2008 року та Додаткову угоду від 17 грудня 2008 року та стягнення з ТзОВ фірма «Консоль ЛТД» коштів у сумі 99 593, 70 коп. (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі Генерального директора служби Замовника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір №4068/362-48 (р) на пайову участь у фінансуванні будівництва офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 (п.1.1. Договору), офісне приміщення № 11 на 1-му поверсі загальною площею 6,0 м.кв. (п. 3.2. Договору), вартість офісного приміщення 7 200 (сім тисяч двісті) долари США, в гривні по офіційному курсі НБУ на момент оплати (п. 3.1. Договору), плановий термін закінчення будівництва - 1-й квартал 2008 року (п. 3.4. Договору).

20 березня 2007 року сторони, Додатковим погодженням № 1 до Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) збільшили площу забудови офісного приміщення до 13,80 м.кв. - п. 3 Погодження № 1 та відповідно збільшили суму внеску до 17 730 доларів США з терміном внесення суми поетапно до 15 березня 2008 року - п. 2 Погодження № 1. Крім цього, даним погодженням, включено пайовиком ОСОБА_2 - п. 4. Погодження № 1, таким чином виклавши п. 3.1., 3.2. та 10.2. Договору в новій редакції.

20 червня 2007 року сторони, Додатковим погодженням № 2 до Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) збільшили площу забудови офісного приміщення до 14,96 м.кв. - п. 2 Погодження № 2 та відповідно збільшили суму внеску до 19 296 доларів США з терміном внесення суми поетапно до 20 березня 2008 року - п. 1 Погодження № 2, таким чином виклавши п. 3.1. та 3.2. Договору в новій редакції.

18 липня 2008 року, сторони уклали Додаткову угоду до Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р), виклавши п. 3.1. та п. 3.2. Договору в новій редакції у зв'язку з чим змінено термін сплати пайового внеску до 20 квітня 2009 року та виклавши п. 3.2. договору у новій редакції, встановили, що термін закінчення будівництва і здача Об'єкту - кінець 3-го кварталу 2009 року (п. 3 Додаткової угоди).

17 грудня 2008 року, сторони уклали Додаткову угоду до Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р), виклавши п. 3.1. та п. 3.4. в новій редакції, таким чином визначивши, що загальна сума паю складає 18 879 доларів США, термін сплати яких до 28 лютого 2009 року, а плановий термін закінчення будівництва і здача Об'єкту - 4-й квартал 2009 року.

Не зважаючи на виконання позивачами зобов'язань по оплаті пайових внесків та внесенням ними на рахунок відповідача коштів у розмірі 99 593, 70 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп., відповідач зобов'язань Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) не виконав та у зазначений строк будівництво не здав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, позивачі змушені звертатися за захистом порушеного права та інтересу до суду.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, що у викладеному позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачів не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

16 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», в особі Генерального директора служби Замовника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, було укладено договір №4068/362-48 (р) пайової участі у фінансуванні будівництва. У відповідності до умов зазначеного договору учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи, на основі об'єднаних своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництва офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 іменований надалі «Об'єкт», і введення його в експлуатацію - офісне приміщення № 11 на 1-му поверсі загальною площею 6,0 м.кв. (п. 3.2. Договору).

Відповідно, сторони уклавши Додаткове погодження № 1 від 20 березня 2007 року, № 2 від 20 червня 2007 року до Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) збільшили площу офісного приміщення позивача до 14,96 м.кв., а також Додатковими угодами від 18 липня 2008 року та 17 грудня 2008 року до цього ж Договору зафіксували остаточну вартість приміщення 18 879 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) доларів США, в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату зарахування, таким чином п. 1. Додаткової угоди від 17 грудня 2008 року виклавши п. 3.1. Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) та п. 2 виклали п 3.4. Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) в новій редакції, а саме погодили, що плановий термін закінчення будівництва і здача Об'єкту - 4-й квартал 2009 року.

Крім цього, Додатковим погодженням № 2 від 20 червня 2007 року ОСОБА_2 введено співпайовиком по Договору від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р).

Як вбачається із квитанцій від 31.10.2006 на суму 11 110,00 грн., від 18.129.2006 на суму 5 050,00 грн., від 19.03.2007 на суму 5 050,00 грн., від 30.03.2007 на суму 12 625,00 грн., від 20.06.2007 на суму 6 000,00 грн., від 21.09.2007 на суму 5 050,00 грн., від 11.12.2007 на суму 6 565,00 грн., від 29.01.2008 на суму 11 900,00 грн., від 18.03.2008 на суму 6 767,00 грн., від 11.06.2008 на суму 12 610,00 грн., від 15.09.2008 на суму 5 822,40 грн., від 16.12.2008 на суму 6 060, 00 грн., від 05.01.2009 на суму 4 539, 30 грн. позивачі виконали покладені на них зобов'язання за Договором від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) та внесли на рахунок відповідача свій пай у сумі 99593,70 грн.

Відповідач згідно планового терміну закінчення будівництва - 4 квартал 2008 року об'єкт будівництва не здав, а відтак зобов'язань даного Договору не виконав.

У відповідності до п.6.4 Договору у разі розірвання договору зі сторони Пайовика або за рішенням суду, Фірма повертає Пайовику внесений ним Пай.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб; кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає такі права у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 8 ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено спосіб захисту цивільного права шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись наведеним, та відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 16.09.2006 року №4068/362-48 (р) пайової участі у фінансовані будівництва.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (юридична адреса: 95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 99 593, 70 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп. грошової компенсації та 995,94 (дев'ятсот дев'яносто п'ять ) грн., 94 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський