Постанова № 29815664, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/1323/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Буденко Ю.Ф. представника позивача Семейко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192206 від 28.12.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що на час проведення перевірки у відповідача були відсутні будь-які судові рішення про визнання нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «Байкара» і ТОВ «ЮС-ЛТД». Факт поставки товару був підтверджений заявками на поставку продукції, накладними товарно-транспортними накладними, актами прийому продукції, паспортами, сертифікатами відповідності та податковими накладними. Між сторонами по договору поставки нафтопродуктів № 01/03Б дійсно відбулась господарська операція, яка мала на меті створення реальних наслідків для сторін по договору.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року було відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року відповідачем були винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 107601,30 грн. (основний платіж - 107600,30 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 12.12.2012 року № 1840 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮС-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Байкара» за травень 2011 року.

У вказаному акті зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу № 863 від 12.12.2012 року, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Андрейчиковим А.В., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Копія наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 12.12.2012 року направлена засобами поштового зв'язку. Перевірку проведено без відома директора ТОВ «ЮС-ЛТД» Остаповича О.Ю. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано від Кременчуцької ОДПІ акт від 16.11.2011 року № 2132/23-110/37154069 «Про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Байкара» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ЮС-ЛТД» за період з 12-2010 року по 03,04, 05,06-2011 року». У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Байкара» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції. тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. Таким чином, в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено завищення ТОВ "ТОС-ЛТД" податкового кредиту за травень 2011 року на суму 107600,3 грн. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЮС-ЛТД" п. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України за перевірений період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 107600,3 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ТОВ «Байкара» (Постачальник) та ТОВ «ЮС-ЛТД» (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/03Б, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, іменовану далі «Товар». Найменування Товару: бітум усіх марок. Кількість та найменування товару вказується у накладних, що попередньо узгоджується Сторонами. Ціна Товару вказується у накладних, попередньо узгоджується обома Сторонами.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Байкара» здійснено поставку позивачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- податковими накладними: № 124 від 31.05.11 року на суму 168200 грн. ( в т.ч. ПДВ 28033,33 грн.), № 114 від 30.05.11 року на суму 155671,90грн. ( в т.ч. ПДВ 25945,32 грн.),№ 116 від 31.05.11 року на суму 57999,96грн. ( в т.ч. ПДВ 9666.66 грн.),№ 44 від 14.05.11 року на суму 175820,12грн. ( в т.ч. ПДВ 29303.35 грн.),№ 34 від 11.05.11 року на суму 87910,06 грн. ( в т.ч. ПДВ14651,68 грн.);

- видатковими накладними: № РН-0256 від 31.05.11 на суму 168200 грн. ( в т.ч. ПДВ 28033,33 грн.), № РН-000251 від 30.05.11 року на суму 155671,90 грн. ( в т.ч. ПДВ 25945,32 грн.), № РН-000253 від 31.05.11 року на суму 57999,96 грн. ( в т.ч. ПДВ 9666.66 грн.), № РН-000183 від 14.05.11 року на суму 175820,12 грн. ( в т.ч. ПДВ 29303.35 грн.), № РН-0161-1 від 06.05.11 року на суму 87910,06 грн. ( в т.ч. ПДВ 14651,68 грн.);

- товарно-транспортними накладними:№ б/н від 31.05.11 на суму 168200 грн. ( в т.ч. ПДВ 28033,33 грн.), № б/н від 30.05.11 року на суму 155671,90 грн. ( в т.ч. ПДВ 25945,32 грн.), № б/н від 31.05.11 року на суму 57999,96 грн. ( в т.ч. ПДВ 9666.66 грн.), № б/н від 14.05.11 року на суму 175820,12 грн. ( в т.ч. ПДВ 29303.35 грн.), № б/н від 06.05.11 року на суму 87910,06 грн. ( в т.ч. ПДВ 14651,68 грн.);

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.12.2012 року № 1840 в ньому не зазначено підстави для проведення невиїзної перевірки, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, в порушення вимог ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснена без направлення позивачу обов'язкового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а наказ про проведення перевірки направлено позивачу засобами поштового зв'язку в день проведення такої перевірки. Фактично документальну позапланову невиїзну перевірку проведено, як зазначено в акті перевірки, без відома директора ТОВ «ЮС-ЛТД».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ЮС-ЛТД» була проведена відповідачем без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених законодавством.

Крім того, у відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮС-ЛТД»від 12.12.2012 року № 1840 вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, зміст акту перевірки вказує на те, що фактично підставою для того, щоб вважати спірний договір фіктивним є інформація, отримана від іншого податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Байкара» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати господарські операції за договором, укладеним позивачем з ТОВ «Байкара» фіктивним і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192206 від 28.12.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-ЛТД" судовий збір у сумі 1076,00 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 07.03.2013 р.

Суддя О.В. Серьогіна