Рішення № 29815572, 07.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15470/12

пр. № 2/759/750/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ "ІНФО ТРАНС СЕРВІС"до ОСОБА_2 Третя особа: ЗАТ АСК "Інтер Транс Поліс" про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 13.06.2012 року на перехресті вул. Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграду у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5 Вина відповідача в скоєні цієї ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року по адміністративній справі №3-5278/12. Пошкодженний з вини відповідача автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, перебуває у ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в лізингу на підставі Лізингової угоди №20111042 від 11.11.2011 року та акту прийому - передачі автомобіля №20111042/1 від 03.12.2011р. між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ТОВ «Оптима Лізинг», а водій ОСОБА_5, в свою чергу під час вищезазначеної ДТП перебував з ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в трудових стосунках та виконував свої трудові обов`язки.

З метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди Позивач звернувся до експертної установи ТОВ «Бережняк та Компанія» з заявою на проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до звіту №1750 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 05.07.2012 року, вартість матеріального збитку, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту цього автомобіля становить 19940,09 грн., крім того, відповідно до акту №ОУ-0000563 здачі-прийняття робіт від 05.07.2012 року, Позивач поніс витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., станом на теперішній час автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, відремонтований на СТО «Експрес-24». Відповідно до Наряд-замовлення №73 від 03.07.2012р. вартість відновлюваного цього автомобіля становить 22295,00 грн. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 22295,00 грн. матеріального збитку, 600 грн. витрати на послуги експерта та судові витрати у розмірі 228 грн.95 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з посиланням на докази надані до матеріалів справи просив суд позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволені.

Третя особа: ЗАТ АСК "Інтер Транс Поліс" належним чином повідомлена у судове засідання нез"явилась, про свою участь не повідомила.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року ОСОБА_2, було визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( а.с.7).

Судом встановлено, що 13.06.2012 року на перехресті вул. Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграду у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5

Судом встановлено, що автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, перебуває у ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в лізингу на підставі Лізингової угоди №20111042 від 11.11.2011 року та акту прийому - передачі автомобіля №20111042/1 від 03.12.2011р. між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ТОВ «Оптима Лізинг», а водій ОСОБА_5, в свою чергу під час вищезазначеної ДТП перебував з ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в трудових стосунках та виконував свої трудові обов`язки.

Судом встановлено, що відповідно до звіту №1750 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 05.07.2012 року, вартість матеріального збитку, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту цього автомобіля становить 19940,09 грн., крім того, відповідно до акту №ОУ-0000563 здачі-прийняття робіт від 05.07.2012 року, Позивач поніс витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., станом на теперішній час автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, відремонтований на СТО «Експрес-24». Відповідно до Наряд-замовлення №73 від 03.07.2012р. вартість відновлюваного цього автомобіля становить 22295,00 грн.

Відповідач у справі у судовому засіданні наполягала на заміні її, як відповідача на належного відповдача ЗАТ АСК "Інтер Транс Поліс", посилаючись на те, що вона застрахувала свою цивіьно-правову відповідальність у вказаній страховій компанії, що підтверджується Полісом №АА\2020285 ( а.с.62).

Судом встановлено, що на час ДТП, яке мало місце 13.06.2012 року ( а.с.59) відносно відповідача ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом ввстановлено, що відповідачка у справі не надала суду доказів про придбання в ЗАТ АСК "Інтер Транс Поліс" Полісу №АА\2020285 та повідомила, що місце знахоження вказаної страхової компанії їй не відоме, та при купівлі полісу їй не було надано відповідної квитанції, а також вона не зобов"язана її надавати суду.

Судом встановлено, що згідно інформації МТСБУ від13.07.2012 року ( а.с.78) відсутні данні у ЦБД договору обов"язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відіношенню до транспортного засобу НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

А тому суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем, позивач у справі у порядку ст. 33 ЦПК України не звертався до суду із заявою про заміну відповідача, відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів, а саме квитанції про купівлю в ЗАТ АСК "Інтер Транс Поліс" Полісу №АА\2020285, у зв"язку із чим суд був позбавлений можливості встановити з якого часу розпочав діяти договір, ураховуючи відповідь МТСБУ про відсутність у ЦБД договору обов"язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відіношенню до транспортного засобу НОМЕР_1, відповідач у справі у порядку встановленому ст.ст. 133-137 не зверталася до суду із відповідними заявми, заперечень по суті позову не подала та не повідомила про підстави звільнення від доказування (ст. 61 ЦПК України), а тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 22295,00 грн., витрати на послуги експерта в розмірі 600 грн., та судові витрати у розмірі 228 грн.95 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Інфо Транс Сервіс», місцезнаходження: м. Київ просп. Правди, 33, кв.319, код ЄДРПОУ 37033890, матеріальну шкоду внаслідок ушкодження автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 22895 (двадцять дві тисячі вісімсот дев»яносто п»ять)грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Інфо Транс Сервіс», місцезнаходження: м. Київ просп. Правди, 33, кв.319, код ЄДРПОУ 37033890 - судові витрати у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко