Ухвала суду № 29815519, 07.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1966/13

Справа №495/13 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про його поновлення на посаді інженера-інспектора абонентського відділу Дзержинського району абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами департаменту збуту, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення 500 грн. суму невиплаченої матеріальної допомоги та 5000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням його трудових прав.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що з 1998 року працював в КП Харківкомунпромвод» по безстроковому трудовому договору. З грудня 2004 року був переведений на роботу інженером в КП «Водозбут», з жовтня 2011 року його переведено на посаду інженера-інспектора абонентського відділу Дзержинського району абонентської служби по роботі з фізичними особами департаменту з управління персоналом і роботі з абонентами на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Наказ № 430/к від 13 вересня 2012 року про його звільнення з роботи з 17 вересня 2012 року у зв'язку із закінченням строкового трудового договору вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки працював у відповідача на умовах безстрокового трудового договору, про те, що працює за строковим трудовим договором не був повідомлений відповідачем .

Окрім цього позивач зазначав, що з 13 серпня по 12 вересня перебував в тарифній відпустці, а з 12 вересня по 17 вересня в додатковій відпустці за свій рахунок та при виході на роботу був повідомлений про звільнення за відсутністю підстав.

За таких обставин ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював за строковим трудовим договором на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4, яка подала 13 вересня 2012 року заяву про вихід на роботу з 18 вересня 2012 року.

Посилаючись на звільнення позивача з роботи у відповідності до законодавства, відсутності підстав для виплати матеріальної допомоги та безпідставності позову представник відповідача просив у позові відмовити.

Рішеннями Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати, позов задовольнити як підставний посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу № 16-к з 1 грудня 2004 року був переведений на посаду інженера департаменту «Водозбут» КП «ВТП «Вода» з Харківського ТВО «Харківкомунпромвод».

Рішенням Харківської міської ради від 12 січня 2011 року КП «ВТП «Вода» реорганізовано шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод».

Згідно наказу №61-к від 28 березня 2011 року в КП «Вода» проведено скорочення чисельності та штату працівників у зв'язку з реорганізацією підприємств.

ОСОБА_3 за його заявою (а.с.244) відповідно наказу № 349-к від 11 квітня 2011 року переведено на посаду інженера департаменту «Водозбут» на період відпустки ОСОБА_4 по догляду за дитиною, а згідно наказу № 300-к від 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переведено на посаду інженера-інспектора абонентського відділу Дзержинського району абонентської служби по роботі з фізичними особами апартаменту з управління персоналом і роботі з абонентами.

Відповідно зазначеного наказу з 1 жовтня 2011 року на вказану посаду переведено ОСОБА_3 на час відпусток по догляду за дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №577/11 КП КГ «Хакрівкомуночиствод» перейменовано на КП «Харківводоканал», , розпорядженням Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна міської ради від 25 січня 2012 року № 66, затверджено статут підприємства.

Наказом КП «Харківводоканал» від 30 січня 2012 року № 98 встановлено організаційна структура підприємства та штатний розклад, а відповідно наказу № 67-к від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 переведено на посаду інженера-інспектора абонентського відділу Дзержинського району абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами по строковому трудовому договору на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1 лютого 2012 року до їх фактичного виходу на роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 13 вересня 2012 року подана заява про вихід з відпустки на роботу (а.с.107). наказом № 431-к від 13 вересня 2012 року вона допущена до роботи 18 вересня 2012 року (а.с.99)

У зв'язку з виходом ОСОБА_4 на роботу наказом № 430-к від 13 вересня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з роботи з 17 вересня 2012 року.

Згідно довідки від 10 грудня 2012 року в день звільнення на платіжну картку позивача перераховано 548, 64 грн. зарплату за вересень та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку у зв'язку з звільненням, що не спростовує ОСОБА_3

Окрім цього відповідно довідки від 22 січня 2013 року голови профспілки ОСОБА_3 виплачена матеріальна допомога у розмірі 500 грн. 30 березня 2012 року (а.с.245), а заяву позивача від 1 серпня 2012 року про надання матеріальної допомогу зв'язку з необхідністю лікування виробничої травми, отриманої 8 вересня 2011 року залишено без задоволення відповідно п.14 розділу 5 «Соціальні пільги і компенсації» колективного договору на 2010-2012 року за відсутністю коштів.

За таких обставин, виходячи із норм п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України про укладання сторонами трудового договору на визначений строк та його припинення на підставах п.2 ч.1 ст.36 цього Кодексу у зв'язку з виходом на роботу працівника, на час відпустки якого був укладений цей договір, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 було підставно звільнене з роботи у зв'язку із закінченням строкового трудового договору, з проведенням остаточного розрахунку та видачею трудової книжки.

З огляду на викладене, колегія вважає підставним висновок суду про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3О про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. матеріальної допомоги та компенсації моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він працював на умовах безстрокового трудового договору та те, що на час його звільнення займана ним посада залишалась вакантною, а відповідачем не спростовані його вимоги та доводи про незаконність звільнення, колегія не приймає до уваги за їх безпідставністю та необґрунтованістю, враховуючи що рішення судом ухвалене з додержанням вимог ст..212 ЦПК України про оцінку доказів в їх сукупності, згідно до яких позивач працював на умовах строкового договору на час відпустки працівника по догляду за дитиною, що не суперечить чинному законодавству.

Про те, що саме на час відпустки ОСОБА_4 він був переведений на посаду інженера-інспектора свідчить його особиста заява від 8 квітня 2011 року (а.с.244). докази про укладання безстрокового трудового договору у справі відсутні.

Колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального , процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду й підстави до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді