Рішення № 29815364, 07.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/878/13- ц

Провадження № 2/344/2294/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача по довіреності №250 Пєстова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №603-04-08-2 від 25.01.2008 року в розмірі 42 368 грн. 25 коп. та судових витрат посилаючись на те, що згідно кредитного договору №603-04-08-2 від 25.01.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала в позивача кредитні кошти в сумі 20 000 грн. з терміном погашення до 25.01.2011 року та зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 28.12.2012 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 42 368 грн. 25 коп., а саме: 20 000 грн. - заборгованість по кредиту і 21 097 грн. 40 коп. - відсотки за користування кредитом, 1270 грн. 85 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. ОСОБА_3, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

25 січня 2008 року між АБ «Київська Русь» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №603-04-08-2 (а.с.4), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. та зобов'язалась повернути кредит до 25.01.2011 року. Умовами п. 1.4. Кредитного договору (а.с.4) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 25% річних. Відповідно до п. 2.1 Договору (а.с.4) відповідачка зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячними виплатами в строк з 01 по 20 число відповідного місяця, згідно з Графіком.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №603-04-08-2 від 25.01.2008 року (а.с.6).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 28.12.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №603-04-08-2 від 25.01.2008 року (а.с.6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 42 368 грн. 25 коп., а саме: 20 000 грн. - заборгованість по кредиту і 21 097 грн. 40 коп. - відсотки за користування кредитом, 1270 грн. 85 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №603-04-08-2 від 25.01.2008 року, між кредитною банком та відповідачкою ОСОБА_3 25.01.2008 року укладено договір поруки (а.с.5) відповідно до якого в п. 2.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.4.3 договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, починаючи з 26 січня 2011 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлась вимога до поручителя ОСОБА_3 про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 26.01.2011 року.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_3 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №603-04-08-2 від 25.01.2008 року в розмірі 42 368 грн. 25 коп. тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 - 42 368 грн. 25 коп. (сорок дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 25 коп.) заборгованості за кредитним договором №603-04-08-2 від 25.01.2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Київська Русь» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Київська Русь») та ОСОБА_2, та 423 грн. 68 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.