Вирок № 29815183, 11.02.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/1325/2012

Провадження № 1/602/6/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Домчук В. І.

з участю прокурора Сипня В. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Кусківці Лановецького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, учениці І курсу Тернопільського центру професійно-технічної освіти №1, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

Неповнолітня ОСОБА_2 06 жовтня 2012 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із належної неповнолітній ОСОБА_3 сумки, яка знаходилася на сидіннях танцювального залу, викрала грошові кошти в сумі 212 грн., а з кишені куртки останньої, яка знаходилася там же, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5570», вартістю 630 грн., із стартовим пакетом «Djuice», вартістю 10 грн. та залишком на рахунку 13 грн., а із належного ОСОБА_4 гаманця, який знаходився на сидіннях танцювального залу в сумці його знайомої ОСОБА_5, викрала грошові кошти в сумі 470 грн., і будучи виявленою та викритою ОСОБА_5 і ОСОБА_4, який частину грошей в сумі 223 грн. в неї забрав, усвідомлюючи, що вона помічена сторонніми особами, з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину у скоєному злочині підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала повністю та покаялася у вчиненому, однак від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовилася.

Вина підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілої та свідків, даними ними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2012 року вона перебувала на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Верхній одяг та сумочку вона залишила на сидіннях танцювального залу. В сумочці в неї були грошові кошти в сумі 217 грн., студентський квиток та пластикова банківська картка синього кольору, а в куртці мобільний телефон марки «Samsung GT-S5570» із стартовим пакетом «Djuice». Під час перебування в клубі вона разом з подругами декілька разів виходила на двір, однак верхнього одягу не вдягала. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 07 жовтня 2012 року, коли вона вже збиралася йти додому, то виявила, що з сумки зникли гроші в сумі 212 грн. та пластикова банківська картка, а з кишені куртки мобільний телефон. Вона сказала про це подругам і ОСОБА_6 сказала їй, що тільки що виявилося, що ОСОБА_2 намагалася викрасти в ОСОБА_7 пластикові картки та гроші, а ОСОБА_8 сказала, що бачила в ОСОБА_2 банківську студентську картку та чула, як в неї в кишені грав телефон з її мелодією. Тоді до них підійшов ОСОБА_9 і сказав, що в його двоюрідного брата також зникли гроші і зараз приїдуть працівники міліції. Після цього вони вийшли на двір, де чекали працівників міліції. В даний час вона претензій до підсудної не має та просить суд її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2012 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 перебували на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. ОСОБА_4 залишив в її сумці, яку вона поклала на крісло в танцювальному залі, свій гаманець. Через деякий час ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_2 риється в її сумці. Коли він підійшов ближче, то помітив, що в гаманці відсутні гроші та кредитні картки. Наздогнавши ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вони попросили її повернути викрадене, однак вона відмовилася. Тоді вони викликали працівників міліції і вийшли на двір. Надворі ОСОБА_2 намагалася втекти, однак вона її затримала. В цей момент вона помітила в руці ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung», про який остання сказала, що це телефон її подруги. Поки вони чекали працівників міліції, то ОСОБА_2 втекла в невідомому їм напрямку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2012 року вона перебувала на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Приблизно о 00 годині 30 хвилин вона разом зі ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вийшли на двір. На вулиці ОСОБА_2 перед нею перераховувала гроші і в цей момент в неї з сумки випала кредитна картка синього кольору. Після цього вона почула, як в ОСОБА_2 заграв телефон, мелодію якого вона чула в ОСОБА_3. Коли лунала мелодія, то власний телефон ОСОБА_2 лежав в її руках. Після цього ОСОБА_2 відвернулася від неї та відключила даний телефон, на якому грала мелодія. Тоді вони пішли в середину приміщення, де до ОСОБА_2 підійшов якийсь хлопець з дівчиною та почали до неї говорити, щоб вона повернула гроші. Також, перебуваючи в середині приміщення, вона бачила, як ОСОБА_2 підійшла до крісел та почала щось шукати в речах, які там лежали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2012 року вона перебувала на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Під час даної дискотеки поруч з нею час від часу танцювала ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в період проведення дискотеки вона разом зі ОСОБА_3 виходили з клубу, залишаючи на кріслах верхній одяг та сумки. Пізніше вона дізналася, що в цей вечір в ОСОБА_3 було викрадено телефон та гроші, а ОСОБА_8 сказала їй, що бачила даний телефон в ОСОБА_2.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Згідно протоколів огляду місця події від 07.10.2012 року, в цей день було оглянуто гаманець ОСОБА_4 та виявлено в ньому і вилучено грошові кошти в сумі 233 грн., а саме 2 банкноти номіналом 100 грн., 1 банкноту номіналом 20 грн. та 3 банкноти номіналом 1 грн., а також на вказаному гаманці було виявлено та вилучено сліди візерунків папілярних ліній (а.с.8-10). Крім того, під час огляду належної ОСОБА_3 сумки виявлено та вилучено слід візерунка папілярних ліній (а.с.8-10, 11-13).

Як слідує із протоколу очної ставки, проведеної 16 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідок ОСОБА_5 підтвердила свої покази щодо виявлення в ОСОБА_2 викрадених в ОСОБА_4 грошових коштів та банківських карток, а підсудна ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовилася (а.с. 78-80).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6-608/12 від 06.11.2012 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-S5570» на момент вчинення злочину, а саме на 06.10.2012 року може становити 630 грн. (а.с.91-94).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №1-1530/12 від 07 листопада 2012 року слід пальця руки розмірами 11х15 мм., що був вилучений під час огляду місця події на студентському квитку НОМЕР_1 ОСОБА_3 - залишений безіменним пальцем правої руки з дактилокарти ОСОБА_2. Слід пальця руки розмірами 11х15 мм., що був вилучений під час огляду місця події на банківській карті «Master Carol» - залишений вказівним пальцем правої руки з дактилокарти ОСОБА_2. Слід пальця розмірами 15х23 мм., що був вилучений під час огляду місця події на банківській картці «Master Carol» - залишений великим пальцем правої руки з дактилокарти ОСОБА_2 (а.с.104-112).

Відповідно до висновків спеціальної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 06.11.2012 року №730 та амбулаторної судово-психіатричної експертизи №657 від 08.11.2012 року, в ОСОБА_2 наркологічних захворювань не виявлено. В період, який відноситься до інкримінованого їй злочину, ОСОБА_2 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждала, тому могла давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_2 психічними хворобами не хворіє, тому може давати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує і її загальний психічний розвиток відповідає її віку (а.с.116, 120-121).

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2012 року, 06 жовтня 2012 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 перебували на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Свій гаманець він залишив в сумці дівчини, яку вона поклала на крісло в танцювальному залі. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_2 риється в даній сумці. Підійшовши і подивившись, він помітив, що з гаманця зникли гроші в сумі 470 грн. та кредитні картки. Тоді він пішов за ОСОБА_2 і помітив в її руках зім'яті гроші. Коли він їх забирав, то помітив, що ОСОБА_2 викидає на підлогу банківські карточки. Після цього, він викликав працівників міліції і вийшов на двір чекати їх приїзду. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_2 втекла в невідомому напрямку (а.с.32-33).

Згідно протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 11.10.2012 року, 06 жовтня 2012 року вона перебувала на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Під час даного міроприємства вона бачила, як ОСОБА_2 ходить біля крісел, на яких було складено верхній одяг і сумки, та щось там шукає. Через деякий час вона побачила, як до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4 та його дівчина і запитали її чому вона риється в чужих сумках та чому забрала в нього кредитні картки. Коли вечір закінчився і вони збиралися йти додому, то її подруга ОСОБА_3 виявила, що в неї пропали гроші та мобільний телефон. Крім того, на вулиці до них підійшов ОСОБА_9 і повідомив, що в його двоюрідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_2 викрала грошові кошти та кредитні картки (а.с.64-66).

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.11.2012 року, 06 жовтня 2012 року він перебував на дискотеці в приміщенні танцювального залу Борсуківського сільського будинку культури, що в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області. Під час даного міроприємства в його двоюрідного брата ОСОБА_4 було викрадено грошові кошти в сумі 470 грн. та банківські картки. Як пізніше виявилося дану крадіжку вчинила ОСОБА_2, в якої вдалося забрати частину грошей в сумі 212 грн. та банківські картки. Крім того, в ОСОБА_3 в цей вечір пропав мобільний телефон та грошові кошти. Враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовлялася добровільно повернути решту викраденого, то вони викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_2 вже втекла в невідомому їм напрямку (а.с.71-73).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, фактичні обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи розмір та вид покарання, суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, по місцю проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони, повністю відшкодувала завдані збитки.

Водночас, суд поміж названих пом'якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винної, яка є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до та після вчинення злочину не вчиняла правопорушень, потерпілі до неї претензій не мають і просять суд її суворо не карати і приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину і суд вважає, що вони дають підстави для призначення їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті КК України.

Суд, також вважає необхідним відповідно до ст. 93 КПК України провести стягнення судових витрат в розмірі 1050 гривень 52 копійки з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 343 гривні 00 копійок вартості проведеної товарознавчої експертизи №6-608/12 від 06.11.2012 року та 707 гривень 52 копійки вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи №1-1530/12 від 07.11.2012 року, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5570», із картою пам'яті «Samsung» micro SD об'ємом 2Gb, стартовим пакетом «Djuice», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3, як власниці;

- грошові кошти в сумі 223 гривні 00 копійок, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4, як власнику;

- три сліди візерунків папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. В. Радосюк