Ухвала суду № 29815092, 05.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего - судьи Мажары С.Б.

судей - Богдана В.В., Русаковой И.Ю.

при секретаре - Абрамян Н.Л.

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

осужденной - ОСОБА_1

защитника осужденной - ОСОБА_2

гражданского ответчика - ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_4

законного представителя потерпевшей - ОСОБА_5

защитника потерпевшей - ОСОБА_6

рассмотрела 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6, действующей в интересах потерпевшей ОСОБА_4, гражданского ответчика ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 11 декабря 2012 года, которым, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее не судима, студентка Одесской Национальной Юридической академии, проживающая в АДРЕСА_1, -

осуждена:

-по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на один год.

На основании ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения на то органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Этим же приговором взыскано с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕГРПОУ 25575055 за экспертизу №58/27-121 от 16.08.2011 г. в счет погашения стоимости проведения экспертизы 900 гривен 48 копеек.

Этим же приговором гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ОСОБА_1.и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 причинённый ей материальный вред в сумме 706 гривен 05 коп., в счёт возмещения причинённого морального вреда - 30000 гривен.

Приговором суда ОСОБА_1 была признана виновной в том, что 29 мая 2011 года примерно в 21 час 20 минут подсудимая ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота RAV-4», регистрационный номер НОМЕР_1, двигалась в Дзержинском районе г. Кривого Рога по второй полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда со стороны улицы Костенко в направлении проспекта Металлургов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив центрального входа в здание городского исполкома. В это же время справа к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1, подошла группа пешеходов, среди которых была несовершеннолетняя пешеход ОСОБА_4 Движущийся впереди автомобиля «Тойота RAV-4» не установленный следствием автомобиль, остановился в правой полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда перед пешеходным переходом, уступая дорогу указанным пешеходам.

Группа пешеходов, впереди которой двигалась несовершеннолетняя ОСОБА_4, вышли на нерегулируемый пешеходный переход и начали пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота RAV-4». При этом водитель ОСОБА_1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и перед которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер для уменьшения скорости либо остановки управляемого ею автомобиля «Тойота RAV-4» и не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п.1.5, 2.3 (б), 18.1, 18.4 ПДД Украины, согласно которым:

- п.1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения… не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (б) - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за … техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п.18.1 - «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

- п. 18.4 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном перекрёстке нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».

Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, водитель ОСОБА_1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда, напротив центрального входа в здание городского исполкома в Дзержинском районе г. Кривого Рога, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4 была травмирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1755 (1322-11) от 11.08.2011 года несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: перелома 3-го крестцово-копчикового сочленения со смещением отломков в полость таза, кровоподтёки обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Между нарушением водителем ОСОБА_1 Правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями - причинением несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 телесного повреждения средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.

В апелляции и дополнении к апелляции защитник ОСОБА_6, действующая в интересах потерпевшей ОСОБА_4, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины и фактических обстоятельств дела, просит приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины наказание в виде лишения свободы, применив к ОСОБА_1 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком до трех лет, а также взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_7 причиненный моральный вред в сумме 100 000 грн.

В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_3, просит приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 11 декабря 2012 года в части взыскания с нее в пользу потерпевшей ОСОБА_4 706,05 грн. материального вреда и 30 000 грн. в счет возмещения морального вреда отменить, так как поданный гражданский иск вообще не подлежал удовлетворению, ввиду не соответствия требованиям ст. 119 ГПК Украины. Кроме того, считает, что взысканный моральный вред в размере 30 000 гривен, по ее мнению, необоснованный, так как моральные страдания потерпевшей и ее законного представителя не подтверждены какими-либо доказательствами и являются завышенными. Кроме того, указывает, что осужденная ОСОБА_1 управляла транспортным средством на законных основаниях, поэтому оснований взыскания морального и материального вреда с нее, как владельца транспортного средства, не имеется.

В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ею не оспаривается факт ДТП, имевший место 29 мая 2011 года при котором нею был совершен наезд на ОСОБА_4, однако, она не согласна с тяжестью телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 в виде перелома 3 крестцово-копчикового сочленения, так как потерпевшая после ДТП не падала, проходила лечение амбулаторно, а имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер. Заключение судебно-медицинской экспертизы №1755 от 11.08.2011г. составлено в нарушением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому не может быть принято как доказательство. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого провести дополнительную экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляции осужденной и потерпевшей и просившего приговор суда оставить без изменения; выслушав мнение защитника ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_4, законного представителя потерпевшей ОСОБА_5, просивших приговор суда отменить, постановить свой приговор и назначить более суровое наказание осужденной; выслушав осужденную ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, просивших приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, проверив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция гражданского ответчика ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, так как по мнению коллегии судей, при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 была допущена неполнота судебного следствия, которая имеет существенное значение для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 осуждена за то, что 29 мая 2011 года совершила ДТП, при котором была травмирована потерпевшая ОСОБА_4 и последней были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Однако, заслуживают внимания доводы в апелляции осужденной о наличии нарушений, допущенных при составлении судебно-медицинской экспертизы, которые заключаются в нарушении п. 4.15 «Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований» от 08.01.1998г., выразившихся в том, что в описательной части судебно-медицинской экспертизы №1755 от 05.08.2011г. не указаны какие исследования проводились экспертом для установления тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также не указано на основании каких медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые справки из лечебных учреждений ( л.д.) в одних из которых указывается, что у потерпевшей ушиб копчика, а в других имеются сведения о наличии у нее перелома 3 крестцово-копчикового сочленения, заключение эксперта, проведено не полно, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех, имеющихся в материалах дела и у потерпевшей ОСОБА_4 медицинских документов.

Доводы в апелляции осужденной ОСОБА_1 о имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удовлетворению не подлежат, поскольку как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции указанные свидетели давали одинаковые, последовательные показания в той части, что после ДТП потерпевшая ОСОБА_4 упала после чего ей помогли подняться и она была направлена в медицинское учреждение на машине скорой помощи.

Если при новом рассмотрении дела, объем обвинения ОСОБА_1 останется прежним, то по мнению коллегии судей, наказание ей без лишения права управления транспортными средствами является мягким.

В связи с отменой приговора по вышеуказанной неполноте судебного следствия, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции гражданского ответчика ОСОБА_3, которые необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины ( в редакции 1960г), п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_6 частично удовлетворить, апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного

суда

=====

Дело 11/774/141/к/13 Пред-щий в суде первой инстанции Валуева В.Г.

Категория - ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.