Рішення № 29814151, 28.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р. Справа № 911/319/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,

про стягнення 25 508,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. - представник за довіреністю № 3 від 02.01.2013 року;

від відповідача:.Науменко А.В. - представник за довіреністю № 03-02/3 від 02.01.2013 року;

секретар судового засідання: Сафонова О.Г.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 25 508,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2012 року у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм Горяну В.А., що керував транспортним засобом марки «СПВ Рута», державний номер 02955 АО, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Ніссан», державний номер ВВ 0766 ВХ та завдано матеріальної шкоди Чернобай О.Г., що ним керувала. Позивачем відповідно до договору добровільного страхування на транспорті № 013083/4017/0000001 від 23.01.2012 року виплачено Чернобай О.Г. страхове відшкодування у розмірі 25 508,69, суму якого позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.02.2013 року.

28.02.2013 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» надійшов супровідний лист б/н та дати (вх. № 378 від 28.02.2012 року) з документами на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2013 року, а також з поясненнями, в яких відповідач зазначив, що визнає позов у повному обсязі.

У судове засідання 28.02.2013 року представники сторін по справі з'явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

23.01.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик за договором, позивач у справі) та Чернобай Оленою Георгіївною (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 013083/4017/0000001 (далі - договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» 2011 року випуску, реєстраційний номер ВВ 0766 ВХ (п. 1.1.). Вигодонабувачем за вказаним договором визначено Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Згідно п. 1.3. договору страхування до страхових ризиків віднесено, зокрема, ДТП.

Строк дії договору встановлений сторонами з 16.02.2012 року по 15.02.2013 року (п. 1.4. договору страхування).

10.08.2012 року о 17-15 год. в м. Луганськ на вул. Будьоного сталася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Qashqai», номерний знак ВВ 0766 ВХ під керуванням водія Чернобай О.Г. та транспортного засобу «СПВ 17 Рута СПГ», номерний знак 02955 АО під керуванням водія Горяну А.А., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9051690, виданою ВДАІ МВС України в м. Луганськ 14.08.2012 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.08.2012 року (суддя - Татарінова О.А.) Горяну Валерія Анатолійовича, який керував автомобілем «СПВ 17 Рута СПГ», державний реєстраційний номер 02955 АО, було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності до умов договору добровільного страхування на транспорті на підставі заяви страхувальника - Чернобай Олени Георгіївни вх. №97509 від 13.08.2012 року про виплату страхового відшкодування (копія наявна в матеріалах справи), з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у ФОП Муквич Г.А.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Висновку № 310/08-12 від 22.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак ВВ 0766 ВХ внаслідок ДТП склала 26 455,20 грн.

З Рахунку № 2350 від 22.08.2012 року виставленого Чернобай Олені Георгіївні для оплати авторизованим СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар», вартість матеріальної шкоди, завданої Чернобай О.Г., склала 26 333,69 грн.

На підставі вказаного рахунку відповідно до умов договору страхування (за вирахуванням франшизи у розмір 825,00 грн.) позивачем складено страховий акт № 00097509/1 від 04.09.2012 року, згідно якого сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 25 508,69 грн. (копія страхового акту наявна в матеріалах справи).

Вигодонабувач за договором добровільного страхування на транспорті № 013083/4017/0000001 від 23.01.2012 року - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», звернувся до позивача з листом про перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 25 508,69 грн. на поточний рахунок авторизованого (гарантійного) СТО.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 25 508,69 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 030988 від 06.09.2012 року.

Позовною вимогою у даній справі є, зокрема, стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 25 508,69 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність Горяну Валерія Анатолійовича, власника транспортного засобу «СПВ 17 Рута СПГ», державний реєстраційний номер 02955 АО, на час скоєння ДТП була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7880568 від 06.07.2012 року (копія наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП Горяну Валерія Анатолійовича, була застрахована відповідачем, позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» з регресною вимогою вих. № 01606 від 19.10.2012 року, в якій просив у встановлені законодавством строки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» здійснити грошове відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 508,69 грн. на поточний рахунок ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (копія наявна в матеріалах справи справи). Як свідчить вхідна відмітка, зазначена регресна вимога була вручена відповідачу 23.10.2012 року і зареєстрована за вхідним номером 1-2/24406.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відповідь на зазначену вимогу, не сплатив належним чином позивачу кошти, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що особою, на яку законом покладено обов'язок відшкодувати завдані Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З наявної в матеріалах справи копії полісу № АВ/7880568вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - нуль грн.(п. 4 та п. 5 полісу).

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», враховуючи сплату позивачем страхового відшкодування у розмірі 25 508,69 грн. та розмір франшизи, який відповідно до зазначеного полісу становить нуль гривень, відповідач повинен відшкодувати вказану суму позивачу за регресною вимогою у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування є доведеною та обґрунтованою, визнаною відповідачем, та підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 25 508,69 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) 25 508 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 69 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Повне рішення складено 11.03.2013 року