Рішення № 29814069, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2960/13 06.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» Простягнення 13 924,32 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСербіна А.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач) про стягнення 13 924,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.03.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700243, що отримано останнім 22.02.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 р. між позивачем та Равданським В.В. укладено договір страхування наземного транспорту №3078086, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер ВН 2242 ВМ.

02.09.2011 р. о 09 годині 00 хвилин на 52 км. + 600 м. а/д Одеса-Березівка, водій Теличко Ю.М., керуючи автомобілем «Оpel», державний реєстраційний номер ВН 7421 ВН, при зміні напрямку руху, а саме зміни полоси руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер ВН 2242 ВМ, під керуванням Сухого Р.М., який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району при УДАІ УМВС України в Одеській області.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2011 р. у справі №3-20710/11 водія Теличко Юрія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту №1080 експерного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, складеного 16.09.2011 р. ФОП Лузанов А.П. (свідоцтво МЮ України №1217 від 29.02.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер ВН 2242 ВМ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 184,24 грн.

Страховим актом №2011/U/MOD02685/UIA9640 від 04.10.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Daewoo», державний реєстраційний номер ВН 2242 ВМ, внаслідок ДТП, що сталося 02.09.2011 р. о 09 годині 00 хвилин на 52 км. + 600 м. а/д Одеса-Березівка, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 434,32 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування у розмірі 14 434,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28900 від 06.10.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 13 924,32 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Теличко Юрія Миколайовича, який керував автомобілем ««Оpel», державний реєстраційний номер ВН 7421 ВН, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Федоровим К.М. транспортного засобу автомобіля «Оpel», державний реєстраційний номер ВН 7421 ВН, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/6025213.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Оpel», державний реєстраційний номер ВН 7421 ВН застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/6025213, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача із заявою №1318АР від 18.07.2012 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13 924,32 грн.

16.08.2012 р. листом №10053 відповідач надіслав відповідь на заяву на адресу позивача, у якому зазначив, що для встановлення правових підстав, щодо визнання спірної ДТП страховим випадком та виплати страхового відшкодування, просить позивача надати лист вигодонабувача, постанову суду, яка набрала законної сили та платіжне доручення на перерахування страхового відшкодування страхувальнику позивача.

09.11.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідач додатки до заяви про регресні вимоги у сумі 13 924,32 грн. від 18.07.2012 р., а саме: копії постанови суду та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Останній відповіді не направив, страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт №1080 експерного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу від 16.09.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер ВН 2242 ВМ внаслідок спірного ДТП становить 15 184,24 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 14 434,32 грн.

Полісом №АА/6025213, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АА/6025213 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту забезпеченого позивачем транспортного засобу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 924,32 грн. (14 434,32 грн. набуте право вимоги позивача - 510,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на корить позивача страхового відшкодування у розмірі 13 924,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 13 924 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013 р.