Рішення № 29813772, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2683/13 06.03.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія "НАСТА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7731,35 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 06.03.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "НАСТА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 731,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзДВ СК «НАСТА» на підставі договору добровільного комплексного страхування ризиків № 401.0008545/1828 від 22.05.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Опель», державний номер ВІ 6337 АН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Провіднв», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 7731,35 грн.

Ухвалою суду від 14.02.13 порушено провадження у справі № 910/2683/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.13.

27.02.13 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній повідомив суд про сплату ним суми боргу в розмірі 7231,35 грн., у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

04.03.13 через канцелярію суду відповідач подав оригінал платіжного доручення № 0011170 від 22.02.13 про сплату страхового відшкодування позивачеві.

В судове засідання 06.03.13 представники строрін не з'явились, про причини неявки представників не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 0304905434003, 0160202526281, 0305804689570.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників сторін.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

За договором добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545/1828 від 22.05.2012р. ТзДВ «СК «НАСТА» було застраховано автомобіль «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС, страхувальником та вигодонабувачем по договору є ТОВ «ІЛТА». Строк дії договору з 23.05.12 по 22.05.13.

Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУГУМВС України в м. Києві, 06.06.2012р. у м. Києві на вул. Декабристів, мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС, що належить ТОВ «ІЛТА» під керуванням водія Двораковського Ю.А., з автомобілем «Опель», державний номер ВІ 6337 АН, що належить Оленич Н.І., під керуванням Никонова С.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Никоновим Сергієм Миколайовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012р.. справа № 3-5694/12.

За страховим випадком - ДТП що сталась 06.06.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2012-06-06/005 від 26.06.2012р. по договору страхування № 401.0008545/1828 від 22.05.2012р визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9235,54 грн., виплата якого підтверджується Актом про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 26 від 15.08.12 та Додатком № 2 до цього Акта.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 656 про оцінку колісного транспортного засобу від 25.06.12, складає 7731,35 грн..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Опель», державний номер ВІ 6337 АН, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012р.. справа № 3-5694/12.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи наявна копія Полісу серії АВ № 5969980 між відповідачем, як страховиком, та громадянкою Оленич Н.І. як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 21.03.2012 р. до 20.03.2013р. включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Опель», державний номер ВІ 6337 АН, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 500 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПрАТ «СК «Провідна» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Пежо», державний номер АА 2968 ЕС.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ № 5247747) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн..

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи: 7731,35 грн. - 500 грн. = 7231,35 грн.

Відповідачем було надано оригінал платіжного доручення № 0011170 від 22.02.13, з якого вбачається, що відповідач сплатив на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 7231,35 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості в частині сплати страхового відшкодування в сумі 7 231,35 грн. у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн. слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 7 231,35 грн. після звернення позивача з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в цій частині (7231 грн. 35 коп.) згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1617 грн. 27 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7 231 грн.35 коп.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ідентифікаційний код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01025 м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) 1 617 (одну тисячу сімнадцять) грн. 27 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2013

Суддя Пукшин Л.Г.