Рішення № 29813759, 28.02.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/4525/12

провадження 2/0285/3/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: представник позивача - Кармазін Г.Д., відповідач - ОСОБА_2,

її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, Новоград-Волинський РС УДМСУ в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Новоград-Волинський РС УДМСУ в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір про надання кредиту у розмірі 32 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 12.06.2027 року. Відповідач за договором зобов'язана погашувати заборгованість кожного місяця. Проте ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання перед банком, допустила прострочення сплати чергових внесків і заборгованість станом на 31.05.2012 року становить 70 772,32 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32 040,80 доларів США, за відсотками - 15 745,16 доларів США, з комісії - 2 688 доларів США, по пені - 16 898,46 доларів США, штрафами 31,28 та 3 368,62 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання 14.06.2007 року укладений договір іпотеки, яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості, тому з метою захисту своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк» змушене звернутись до суду.

17.12.2012 року в заяві представник позивача уточнив позовні вимоги та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на навчанні у м. Житомирі. Оскільки до документів справи не долучені документи на підтвердження даного факту, а також приймаючи до уваги тривалість розгляду вказаної справи, суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_4 неповажними.

Представник Новоград-Волинського РС УДМСУ в Житомирській області у судове засідання не з'явився також. В заяві просить справу розглядати без його присутності.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2007 року між банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ZRW1GК00003879, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 38 960 доларів США на наступні цілі: 32 000 доларів США на купівлю нерухомості, а у розмірі 6 960 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2027 року.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови кредитного договору - з 26.12.2008 року припинила виплачувати будь-які кошти на виконання кредитного договору та, як наслідок, станом на 31.05.2012 року заборгованість по договору становить 70 772,33 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32 040,80 доларів США, за відсотками - 15 745,16 доларів США, з комісії - 2 688 доларів США, по пені - 16 898,46 доларів США, штрафами 31,29 та 3 368,62 доларів США (а.с. 53-54).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 22.06.2007 року уклали договір іпотеки, за яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 3-х житлових кімнат, кухні, коридору, санвузла загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 одноособово на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.06.2007 року (реєстровий № 2544, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 7029126).

Вказане підтверджується копіями кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 61-67).

Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця норма дублюється і у п.6.7.1 укладеного між сторонами договору іпотеки, де зазначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи закону та у встановлений строк його виконання.

При вирішенні питання щодо доцільності звернення стягнення на предмет іпотеки суд приймає до уваги, що сума заборгованості по кредиту становить 70 772,33 доларів США, що складає 565 647,77 грн., а вартість предмета іпотеки становить 237 250 грн. (п. 33.4 Договору іпотеки), тобто сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна, а також той факт, що ОСОБА_2 згідно розрахунку заборгованості взагалі не вносила кошти на виконання умов кредитного договору з 26.12.2008 року, тобто понад чотири роки (а.с. 5).

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № ZRW1GК00003879 від 13.06.2007 року та задовольняє позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так як представником позивача в позовній заяві не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд визначає початкову ціну у розмірі 237 250 грн. згідно п.33.4 укладеного між сторонами Договору іпотеки.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області та ОСББ «Вікторія», за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані громадяни: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.04.2008 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.12.2010 року (а.с. 30, 46).

Отже, на момент укладення договору іпотеки 22.06.2007 року відповідач ОСОБА_4 не була зареєстрована в квартирі, переданій в іпотеку ОСОБА_2, що підтверджується договором іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 самовільно зареєструвала ОСОБА_4 в іпотечній квартирі без письмової згоди банку, в порушення вимог п.18.12 договору іпотеки, суд вважає також обґрунтованою вимогу позивача про визнання незаконною реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та задовольняє її.

Ст.109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

23.10.2012 року за вихідним № 30.1.0.0/2-996 представниками банку на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 направлена письмова вимога про добровільне погашення наявної заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та добровільне виселення з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що стверджується копіями вимоги, поштових повідомлень про вручення їх адресатам (а.с. 59-60).

Враховуючи, що відповідачі понад місяць з дня отримання вимоги добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажають, тому суд вважає позов обґрунтованим і в частині виселення вказаних громадян та задовольняє його.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 року, в розмірі 70 772,32 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32 040,80 доларів США, за відсотками - 15 745,16 доларів США, з комісії - 2 688 доларів США, по пені - 16 898,46 доларів США, штрафами 31,29 та 3 368,62 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2012 року складає 565 647.77 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 54.70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.06.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною для його подальшої реалізації у розмірі 237 250 грн.

Визнати реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 - незаконною.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Новоград-Волинському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Стягнути з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3433,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 1716,80 грн. з кожної.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча