Рішення № 29813482, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1965/13 06.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Простягнення 67 021,57 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПахолок Т.П.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач) про стягнення 67 021,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 22.02.2013 р.

22.03.2013 р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2013 р. від представника позивача, надійшла копія полісу №АА/6815912.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 06.03.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №CAS0015636, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ.

25.07.2012 р. о 16 годині 00 хвилин громадянка Костянець З.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1463 НС, по вул. Бориспільській в м. Києві, при виникненні перешкоди не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «SsangYong», державний реєстраційний номер АІ 9939 АВ, водій Куциба П.М. та стоячим автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ, водій Горшенін В.О., що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького району в м. Києві від 30.07.2011 р.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2012 р. у справі №02/3-7508/12 водія Костянець З.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

26.07.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ, звернувся до позивача із заявою про повідомлення настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників.

Відповідно до звіту експертного дослідження №7400, складеного 31.07.2012 р. ЗАТ «Експерт-Сервіс» (сертифікат №6980/08 суб'єкта оціночної діяльності від 12.05.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 67 675,51 грн.

Страховим актом №1500007633 від 29.08.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ, внаслідок ДТП, що сталося 25.07.2012 р. о 16 годині 00 хвилин по вул. Бориспільській в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 67 021,57 грн.

На підставі страхового акту №1500007633 від 29.08.2012 р. позивачем перераховано на рахунок СПД Любченко О.В. (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 67 021,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1000018714 від 30.08.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 67 021,57 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Костянець З.В., яка керувала автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1463 НС, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність Костянець З.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1463 НС застрахована відповідачем згідно із полісом №АА /6815912.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Костянець З.В., яка на законній підставі користуються транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1463 НС застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА /6815912, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №2557/288КБ від 02.07.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 67 021,57 грн.

29.11.2012 р. відповідач листом №2964 надав відповідь на заяву, за змістом якого зазначив, що після розгляду наданих позивачем документів за страховим випадком, який стався 25.07.2012 р., відповідачем складено страховий акт №10548-26-12-01/1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, останній виплату страхового відшкодування в строки, передбачені п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не здійснив, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт експертного дослідження№7400) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0087 АЕ становить 67 675,51 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 67 021,57 грн.

Полісом №АА/6815912, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Із змісту ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

Враховуючи визначені полісом №АА/6815912 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50 000,00 грн. до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задовлення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з огляду положень ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (02094, м. Київ, бул. Праці, 2/27; код ЄДРПОУ 25395057) страхове відшкодування в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 54 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013 р.