Ухвала суду № 29813363, 11.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/3306/13 Головуючий в 1-шій інстанції

Категорія:32 Бабій С.О.

Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В. .

При секретарі: Надтока А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я(а.с.1-2).

Позивач зазначав, що тривалий час працював в небезпечних шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем. Звільнення з роботи по п.2 ст.40 КЗпП України пов'язано з тим, що за станом здоров'я не міг більше виконувати трудові обов'язки.

При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання, які встановлено комісією з 18 грудня 2012 року.

Висновком МСЕК встановлено третю групу інвалідності з 10 грудня 2012 року безстроково та 55% втрати професійної працездатності.

У зв'язку з отриманим професійним захворюванням просив стягнути з відповідача 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5500 гривень, судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено(а.с.23-24).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.28-31).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами, внесесними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України(набрала чинності 13 січня 2000року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної(немайнової)шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

По справі встановлено, що позивач тривалий час працював на шахтах відповідача в небезпечних та шкідливих умовах праці, що підтверджується записами у трудовій книжці(а.с.7-10).

Факт наявності шкідливих та небепечних виробничих факторів за місцем роботи та наявність у ОСОБА_2 професійного захворювання підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.11.2012 року(а.с.6).

Згідно висновку МСЕК від 18.12.2012 року при первинному огляді позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 10.12.2012 року (а.с.5).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як роботодавець, який не створив безпечних умов праці, в той час як відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити небезпечні і нешкідливі умови праці, в результаті чого позивач отримав професійне захворювання, повинен відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодувати останньому моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм закону.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди та відсутність доказів її спричинення не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих останньому у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, підтверджується встановленими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання на те, що суд не прийняв до уваги особливості небезпечних та шкідливих умов праці позивача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме ці обставини враховані судом при ухваленні рішення, як і право позивача на вибір праці, який відповідає ст.43 Конституції України, в якій закріплено право особи на належні, безпечні і здорові умови праці та не звільняє роботодавця від зобов'язання їх забезпечувати.

При розгляді справи суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін і прийшов до правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди .

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: