Ухвала суду № 29813267, 07.03.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

07.03.2013

Справа № 335/1214/13-ц 2/335/924/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Раж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Раж" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді від 08.02.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- зазначити ціну позову, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тому позивачу необхідно визначитися та зазначити ціну позову;

- надати докази про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 31210206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442);

- підписати позовну заяву та привести позов в належний стан, оскільки він містить виправлення, що є недопустимим.

- зазначити в повному обсязі поштову адресу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, а саме: поштовий індекс;

- в прохальній частині позивач просить зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити певні дії, однак позивач не надає останньому процесуальний статус та не зазначає в позові.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу поштовим повідомленням на адресу зазначену в позовній заяві та в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, яке повернуто на адресу суду 16.02.2013 року з відміткою „за даною адресою організації немає".

22.02.2013 року суд повторно направив ухвалу суду позивачу поштовим повідомленням на адресу зазначену в позовній заяві та в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, яке повернуто на адресу суду 25.02.2013 року з відміткою „організація не існує, будинок проданий ".

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства „Раж" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць