Ухвала суду № 29812876, 21.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/720/13 р. Головуючий в 1-й інстанції

Охтень А.А.

Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на багаторічні насадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року вищезазначений позов ТОВ «Свідомість» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Свідомість», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені на 13.09.2012р., 01.10.2012р., 05.10.2012р., 09.10.2012р. та 01.11.2012р.

В судове засідання, призначене на 13.09.2012 року представник позивача не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи чи можливості розгляду справи за його відсутності не надав, відомості про належне повідомлення позивача - відсутні.

В судове засідання, призначене на 01.10.2012 року від представника позивача - Слєпцова В.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні. (а.с.187)

Судове засідання, призначене на 05.10.2012 року не відбулось, оскільки головуюча суддя по справі перебувала у відпустці. (а.с.146).

Докази про належне повідомлення позивача про слухання справи 09.10.2012 р. та 01.11.2012 р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Висновок суду про повідомлення ТОВ «Свідомість» належним чином про слухання справи, призначене на 09.10.2012 р. та на 01.11.2012р. не відповідає дійсності та суперечить вище зазначеним нормам процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду ,як така, що постановлена в порушення норм процесуального права скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: