Постанова № 29812348, 05.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2193/12/2770

05.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Поляков Олексій Едуардович, довіреність № 7/27-11 від 08.01.13

представник позивача: Приватного підприємства "Зевс- Гой Катерина Сергіївна, довіреність № б/н від 01.01.13

третя особа: ОСОБА_4- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2193/12/2770 за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 03.12.12

за позовом Приватного підприємства "Зевс" (вул. Богданова, 10 А, кв. 25, м. Севастополь, 99016)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 99016)

представник позивача: Кочнов Олександр Олександрович (АДРЕСА_2, 99016)

про визнання дії протиправними, скасування постанови про застосування штрафу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 03.12.2012 (суддя Куімов М.В.) частково задоволено позов Приватного підприємства «Зевс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Скасовано: постанову №33/ю начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 31.08.2012 про накладення на приватне підприємство «Зевс» штрафу та припис №32/ю від 16.08.2012 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, виданий на адресу Приватного підприємства «Зевс».

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі.

В судове засідання 05.03.2013 третя особа не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача з апеляційною скаргою не погодилася, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи 01.08.2012 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПП «Зевс».

Перевіркою встановлено, що за адресою: вул.. Богданова,15 в м. Севастополі Приватним підприємством «Зевс» здійснено будівельні роботи по будівництву оптово-роздрібного ринку сільгосппродукції з офісно-готельною будівлею, категорії складності 1У: побудовані торгові ряди павільйонів полегшеної конструкції із метало-каркасу з утеплювачем, торгові ряди на фундаментної основі із дрібно-штучного каменю «черепашечник» - частково, будівлі на фундаментної основі в 2-х рівнях із дрібно-штучного каменю вапняного походження «черепашечник» та газобетону, залитий монолітний стрічковий фундамент під будівлі без дозволу ДАБК у м. Севастополі на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт №232/ю від 01.08.2012 з фото фіксацією (а.с.8-13).

16.08.2012 відповідачем на адресу ПП «Зевс» видано припис №32/ю з вимогою негайно зупинити будівельні роботи, який отримано заступником директора ПП «Зевс» ОСОБА_5, та складено протокол №33/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який також отримано заступником директора ОСОБА_5

З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_5 надати пояснення до протоколу відмовився, був повідомлений про дату та час розгляду протоколу: 23.08.2012 о 14-30 (а.с.16-18).

22.08.2012 на адресу ДАБК у м. Севастополі директором ПП «Зевс» направлено лист щодо неможливості представників ПП «Зевс» бути присутніми на засіданні 23.08.2012 у зв'язку зі знаходженням директора за заступника директора підприємства у відрядженні з 22.08.2012 по 29.08.2012 з проханням перенести розгляд справи (а.с.32).

Розгляд протоколу про правопорушення відкладено на 31.08.2012.

30.08.2012 позивачем знов направлено лист на адресу відповідача з проханням відкласти розгляд справи з 31.08.2012 у зв'язку з продовженням відрядження до 08.09.2012 (а.с.33).

31.08.2012 у відсутність представника ПП «Зевс» відповідачем розглянуто протокол про правопорушення та винесено постанову №33/ю про застосування до ПП «Зевс» штрафу у розмірі 407740,00 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до статті 19 Конституції України орган влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

23.01.2012 Приватне підприємство «Зевс» зареєструвало Декларацію про початок виконання підготовчих робіт №СТ 03412010401 (а.с.130-134), тобто є замовником будівництва оптово-роздрібного ринку сільгосппродукції з офісно-готельною будівлею по вул. Богданова,15 в м. Севастополі.

Посилання позивача на договір про сумісну діяльність, укладений 17.01.2012 між позивачем та ОСОБА_4, ( якій передані функції замовника), судова колегія не може взяти до уваги, оскільки цей договір спростовується фактом подачі Приватним підприємством «Зевс» до Інспекції ДАБК у м. Севастополі Декларації про початок виконання про початок підготовчих робіт по будівництву вищевказаного ринку.

В цій Декларації ПП «Зевс» зазначив саме себе замовником будівництва ринку та зобов'язався забезпечити виконання підготовчих робіт відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм, стандартів і правил.

Факт, що замовником зазначеного будівництва є саме ПП «Зевс», підтверджується також постановою Нахімовського райсуду м. Севастополя від 29.11.2012 у справі №2-2704/7572/2012 (яка набрала законної сили), що не заперечував представник ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи (а.с.135-137).

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

У порушення вищезазначених вимог закону позивач здійснив будівельні роботі, вказані в акті перевірки, без відповідного дозволу ДАБК у м. Севастополі.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Згідно з цим Порядком справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб (п. 2).

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п. 4).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5).

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6).

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п.7).

Таким чином, у відповідності з пунктом 6 зазначеного Порядку за участю представників суб'єкта містобудування питання про накладення штрафу розглядається лише у разі потреби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У пункті 7 цього Порядку зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки ДАБК є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства.

В акті перевірки від 01.08.2012 №232/ю вказано, що перевірка проводиться на підставі окремого доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України вх..№7/27-3480 від 27.07.2012, тобто на підставі звернення юридичної особи.

У відповідності з пунктом 13 вищевказаного Порядку суб'єкт містобудування має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Таким чином, явка позивача на розгляд протоколу про правопорушення є правом, а ні обов'язком суб'єкта містобудування; можливістю подати відповідачу свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки позивач не скористався.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що під час проведення перевірки, складення припису та прийняття постанови про накладення штрафу відповідач діяв у межах повноважень та на підставі закону, висновок суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог є помилковим.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 407740грн. носять майновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, при подачі позову належало оплатити судовий збір у розмірі 2294,00грн, але позивачем сплачено лише 35грн., тобто стягненню з позивача підлягає судовий збір у розмірі 2259,00грн.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03.12.2012 у справі №2а-2193/12/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Зевс» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» судовий збір у розмірі 2 259 грн. (Рахунок: 31217206781001, Одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, Код: 35188206, Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 3.2»)

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко