Постанова № 29811974, 24.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1636/12

Рядок статзвітності № 8.1.1

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Євчинець Р.М.

представника відповідача 1 - Дідич М.А.

представник відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 21.02.2012 року укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест», -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест», якою просить суд визнати недійсними договори купівлі - продажу від 21.02.2012 року укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Актом перевірки податкового органу від 26.01.2012 року за №21/23/32907024 ТзОВ «Хустхліб» за період діяльності з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року зафіксовано, що у період з 16.03.2011 по 28.03.11 ТОВ «Правда» надало ТзОВ «Хустхліб» безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 16410333грн.

Вказана сума грошових коштів не включена товариством «Хустхліб» до рядка 01.6 Декларації «інші доходи» за 1 квартал 2011 року. За результатами вищевказаної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.02.2012 року №0000032343, яким товариству «Хустхліб» визначено зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4201034 грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідач оскаржив в адміністративному порядку. Крім цього, як зазначає позивач у своїй позовній заяві в ході оскарження податкового повідомлення рішення відповідач укладає, як вважає позивач, нікчемні договори купівлі - продажу з ТзОВ «СТ Агроінвест» від 21.02.2012 року щодо відчуження майна, і як вважає позивач відповідач по даній адміністративній справі фактично скористався механізмом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення з метою неузгодження визначеного грошового зобов'язання, відтермінування обов'язку сплати визначеного податкового зобов'язання та ненастання правових наслідків, пов'язаних з погашенням податкового боргу шляхом відчуження усього нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» - проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні даного позову відмовити.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.Гойди, 30, ідентифікаційний код - 32907024.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року в ТзОВ «Хустхліб». За результатами зазначеної перевірки позивачем було складено Акт №21/23/32907024 від 26.01.2012 року, згідно якого встановлено, що у період з 16.03.2011 року по 28.03.2011 року ТОВ «Правда» надало ТзОВ «Хустхліб» безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 16410333 грн. Вказана сума грошових коштів не включена товариством «Хустхліб» до рядка 01.6 Декларації «інші доходи» за 1 квартал 2011 року, що підтверджується копією згаданого акту наявною в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного акту та за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.02.2012 року №0000032343, яким товариству «Хустхліб» визначено зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4201034грн., що підтверджується копією такого податкового повідомлення - рішення наявною в матеріалах справи. Податкове повідомлення-рішення вручено платнику 08.02.2012 року.

Відповідач 1 не погоджуючись із прийнятим податковим органом повідомленням - рішенням 18.02.2012 року оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення в порядку адміністративного оскарження до ДПС у Закарпатській області. За результатами розгляду скарги Відповідача1, останньому прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.04.12 року №0000232342, яким визначено грошове зобов'язання в сумі 4198678,50 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Хустхліб» уклало наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме:

- від 21.02.2012 року з ТзОВ «СТ Агроінвест» про відчуження 92/100 частки комплексу будівель загальною площею 2670,70 кв.м.;

- від 21.02.2012 року з ТзОВ «СТ Агроінвест» про відчуження цілого нежилого приміщення -вбудоване приміщення промтоварного магазину 2-1 площею 17,20 кв.м.;

- від 21.02.2012 року з ТзОВ «СТ Агроінвест» про відчуження нежилого приміщення - виробничого корпусу загальною площею 1205,30 кв.м.;

- від 21.02.2012 року з ТзОВ «СТ Агроінвест» про відчуження цілого нежилого приміщення магазину «Хліб» загальною площею 54,10 кв.м., що підтверджується копіями згаданих договорів наявних в матеріалах справи.

Суд зауважує, що Позивач у адміністративному позові, як підставу для визнання недійсними укладених ТзОВ «Хустхліб» договорів купівлі-продажу нерухомості називає ту обставину, що ТзОВ «Хустхліб» уклало їх під час адміністративного узгодження донарахованих сум податку на прибуток підприємств за наслідком проведеної податкової перевірки згідно Акту №21/23/32907024 від 26.01.2012 року. Зокрема Позивач покликається на вимоги п.87.2 ст.87 та п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим просить визнати недійсними договори у порядку ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Як вбачається із змісту, відповідні норми застосовуються виключно у випадку наявності податкового боргу у платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що під час укладення ТзОВ «Хустхліб» оспорюваних договорів купівлі-продажу, у останнього були відсутні зобов'язання сплатити або податковий борг щодо донарахованих сум податку на прибуток підприємств за наслідком проведеної податкової перевірки згідно Акту №21/23/32907024 від 26.01.2012 року, оскільки на момент їх укладення спірні донараховані суми перебували у процедурі узгодження передбаченій ст.ст.56, 57 Податкового кодексу України. За викладених обставин зазначені Позивачем обставини не перешкоджали укладенню оспорюваних договорів. Натомість використання Відповідачем1, наданого йому Податковим кодексом України права оскаржувати прийняті податкові повідомлення-рішення не може тлумачитися, як протиправна дія, оскільки вона випливає із чинних норм законодавства, а отже не може бути підставою для визнання недійсним укладених договорів.

Суд констатує, що згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені, у тому числі, обвинувальним вироком.

З огляду на викладене, Позивачем не надано жодних доказів того, що договори про відчуження майна, які укладені ТОВ «Хустхліб» суперечать інтересам держави і суспільства та підлягають визнанню недійсними з підстав встановлених ст.228 Цивільного кодексу України.

Щодо висновку Позивача, що одним із доказів відсутності реальної господарської доцільності, пов'язаної з продажем усього нерухомого майна свідчить обраний сторонами договорів порядок розрахунку, який не відповідає змісту зобов'язання з купівлі - продажу, суперечить Цивільному кодексу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому відповідно до ч.1 ст.692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто за змістом ч.1 ст.692 ЦК дозволяється передбачити у договорі інший строк оплати товару, у тому числі з моменту настання певної події.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Хустської ОДПІ про визнання недійсними договорів від 21.02.2012 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» є безпідставними, а тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 21.02.2012 року укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.