Ухвала суду № 29811765, 06.03.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/250/13-ц

Провадження №6/544/16/2013

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

06 березня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-195/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Вимоги заяви мотивує тим, що 12.05.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №150-0191001/ФКВ-08 від 30.07.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Укрпромбанк» у розмірі 140265,82 грн. При цьому, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до даного договору відбулась передача (відступлення) права вимоги за кредитним договором №150-0191001/ФКВ-08 від 30.07.2008 року, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, тобто ПАТ «Дельта Банк» набув права кредитора за вказаним кредитним договором, тому ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду і просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглянути заяву у їх відсутності, враховуючи також, що за змістом заяви, ПАТ «Дельта Банк» просить розглянути заяву за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.05.2010 року, постановленим у цивільній справі №2-195/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в загальному розмірі 141788,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного рішення суду - 13 серпня 2012 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» були направлені виконавчі листи та копія рішення суду.

Вказане поштове відправлення отримане представником заявника - 17.08.2012 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до даного договору відбулась передача (відступлення) права вимоги за кредитним договором №150-0191001/ФКВ-08 від 30.07.2008 року, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, тобто ПАТ «Дельта Банк» набув права кредитора за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.05.2010 року по справі №2-195/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (ЄДРПОУ 34047020, п/р № 32002140001 в Головному управлінні НБУ у м. Києві та Київській області, МФО 321024).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -