Вирок № 29811248, 01.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/4287/2012

Кримінальне провадження

№ 1-КП/226/7/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, має неповнолітню дитину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; мешкаючий за адресою АДРЕСА_1, за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 11 листопада 2012 року, близько о 17.20 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі «Правил»), згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», та п.12.9 (б) Правил, згідно якого: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.26 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю в межах 81...84 км/год. по автодорозі вул. Ватутіна, м. Димитров, Донецької області з боку центра м. Димитров, в напрямку шахти «ім. Г. Димитрова», проявивши злочинну безтурботність і неуважність, в порушення п.12.3 Правил, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, заходів до зупинки керованого ним автомобіля не вжив, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину вул. Ватутіна, м. Димитров напроти будинку № 2 м-ну «Західний», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження: відкриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки, закритий перелом внутрішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, забій лівої нирки, рани і садна м'яких тканин голови, тулуба, обох кистей, правої гомілки, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Опитаний під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що свою провину у скоєні інкримінованого йому злочину визнає частково, так як не згоден зі швидкістю, якою рухався керований ним автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди, яку йому вказує обвинувачення. В іншій частині обвинувачення свою провину визнав повністю та суду пояснив, що у нього є автомобіль марки ВАЗ-21093 НОМЕР_1, яким він володіє за дорученням з серпня 2011 року. Колір його машини темний, зеленого кольору. На колесах його автомобіля була зимова гума. У зв'язку з тим, що гума по своїй структурі м'яка, він навмисно «перекачав» тиск в шинах автомобіля, щоб гума менше зношувалася. 11 листопада 2012 року о 18.00 годин він їхав додому по вулиці Ватутіна м. Димитров. В районі будинку № 8 м-на «Західний» м. Димитров на пішохідному переході з боку гаражів переходили дорогу хлопець з дівчиною. Він зменшив швидкість автомобіля приблизно до 20 км на годину. По ходу руху його автомобіля, на узбіччі дороги, з правого боку, стояв автомобіль «Газель». Коли він під'їжджав до автобусної зупинки «31 квартал» м. Димитров, йому на зустріч рухався позашляховик з чотирма приладами освітлення. Ці прилади засліпили йому зір. Керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 60 - 70 км. на годину. Приблизно через 100 метрів, коли він став нормально бачити, сприймати поглядом навколишню обстановку, по ходу руху свого автомобіля, він побачив пішохода, який йшов по діагоналі дороги, більше спиною до нього, ніж боком. Він почав гальмувати, але машина пішла юзом і відбулося зіткнення з пішоходом. В результаті зіткнення пошкодилося лобове скло його автомобіля. Після різкого гальмування автомобіля, пішохід разом з лобовим склом впав на асфальт. Він вийшов з автомобіля та підійшов до пішохода, щоб подивитися на його стан здоровья. Пішохід подавав ознаки життя. Коли він придивився до обличча пішохіда, в особі пішохода він впізнав працівника «Шиномонтажу», який знаходиться тут же поруч в районі автобусної зупинки « 31 квартал» м. Димитров. Пішохід намагався підвестися, але він йому сказав: «Лежи не вставай», оскільки візуально, оглянувши пішохіда, він зрозумів, що у пішохіда зламана нога. Він викликав швидку допомогу і працівників ДАІ. Приїхавші працівники ДАІ склали протокол огляду місця події, наддали йому першу медичну допомогу, перевірили на алкоголь, а пішохода відвезли в лікарню. Він надавав допомогу потерпілому у розмірі 13 тисяч гривень. У скоеному він широ розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 11 листопада 2012 року він з ранку перебував на роботі на «Шиномонтажке», яка розташована в районі мікрорайону «Західний» м. Димитров, де працює не офіційно. Це був день тижня субота. Протягом дня він вживав спиртні напої, в обідній час. Він випив на двох один літр горілки. «Шиномонтаж» він закрив о 17.00 годин. Коли він став переходити вулицю Ватутіна м. Димитров в районі будинку № 2 м-ну «Західний», він був одягнений у темний робочий одяг. На той момент він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але навколишню обстановку приймав адекватно. Він не бачив, чи проїзджав в ту мить йому назустріч автомобіль з яскраво увімкненими фарами. Він почав переходити по пішохідному переходу, розташованому в районі автобусної зупинки « 31 квартал» м. Димитров і дійшовши по переходу до середини проїзної частини, почав рухатися по діагоналі і кілька метрів рухався фактично вздовж бардюра проїзної частини дороги. Він припускав що, так як він рухався в районі пішохідного переходу, то водій повинен зменшити швидкість, а він тим часом встигне пройти проїжджу частину дороги. Саме в цей час стався удар в його праву ногу. Він відчув, що перелетів через машину, при цьому розбивши лобове скло автомобіля і впав. Де впав ззаду або збоку автомобіля, він не пам'ятае. Наскільки він пам'ятає, свідомості він не втрачав. Коли він лежав на асфальті, до нього підійшов чоловік, в якому він впізнав раніше йому знайомого ОСОБА_2, який був водієм автомобіля. ОСОБА_2 запитав: «ОСОБА_1, звідки ти взявся. На що він відповів: «Я йшов, звідки ти взявся». Він намагався встати, але не зміг. Відчуття болю він відразу не відчував. Приїхала машина швидкої допомоги і його забрали до Димитровської міської лікарні, де він перебуває до теперішнього часу. Обвинувачений ОСОБА_2, з моменту ДТП передав йому 13 тисяч грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На суворій мірі покарання ОСОБА_2 він не не наполягає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, його вина повністю доказана зібраними по справі матеріалами, висновками експертиз та іншими документами.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 листопада 2012 року місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Ватутіна м. Димитров навпроти будинку № 3 м-на «Західний». (а. к. п. 6-13).

Згідно висновків судево - медичної експертизи № 76 від 25 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 свідчить, що при звернені за медичною допомогою у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки, закритий перелом внутрішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, забій лівої нирки, рани і садна м'яких тканин голови, тулуба, обох кистей, правої гомілки, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Виявлений етиловий алкоголь у крові та сечі ОСОБА_1 у кількості 1,25%о, 1,75%о відповідно, свідчать про те, що незадовго до надходження у лікарняну установу він вживав спиртні напої і дана концентрація алкоголю розцінюється як легка ступінь сп'яніння. (а. к. п. 24-27).

Згідно висновків автотехнічної експертизи № 113/1 від 24 грудня 2012 року з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ- 2109 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був в темний час доби, в умовах недостатньої видимості, управляти автомобілем з такою швидкістю, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги, в населеному пункті управляти автомобілем не більше 60 км/год., а з моменту виявлення пішохода того, що виходить на проїжджу частину - застосувати гальмування, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3, п.12.2, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДД України).

Оскільки, водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, управляв своїм автомобілем в населеному пункті зі швидкістю, не менше 81 - 84 км/год., тобто більшої, максимально дозволеної ПДД України в населених пунктах, рівної 60 км/год. і своєчасно застосувавши гальмування мав в розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода те в його діях убачаються невідповідності з вимогами п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, застосувавши своєчасно гальмування, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДД України, мав в розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода із зупинкою автомобіля до його лінії руху.

З технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, убачаються не відповідності з вимогами п. 12.3 ПДД України які знаходяться в заподіяному зв'язку з подією ДТП, що настала. (а. к. п. 39-48).

Суд критично відноситься до заперечень обвинуваченого ОСОБА_3 в тій його частині, де він не згоден зі швидкістю, яку вміняє йому державне обвинувачення, на підставі висновків автотехнічної експертизи № 113/1 від 24 грудня 2012 року. Так, згідно протоколу огляду місця події та огляду автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1 свідчить, що загальний стан видимості дороги на місті ДТП складає 150 метрів. Слід гальмування автомобіля на місті ДТП від 11.11.2012 року: правого переднього колеса - 30,7 м., правого лівого колеса - 33,5 м, заднього правого колеса - 20 м, заднього лівого колеса - 23,3 м. (а. к. п. 7). Тиск повітря шин автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1, у нормі. (а. к. п. 8).

Крім того, позиція суд підтверджується висновками автотехнічної експертизи № 113/1 від 24 грудня 2012 року згідно яких, експерт враховуючи протокол огляду місця події від 11 листопада 2012 року (а. к. п. 6-13), протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2012 року (а. к. п. 35-38) вказує, що «…швидкість автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний № НОМЕР_1 на момент початку гальмування, виходячи з встановлених

слідів гальмування на проїжджій частині встановлено по відповідній формулі і складають 80,6….84,2 км/год. (а. к. п. 45).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 286 КК України так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до тяжких злочинів.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує, що обвинувачений у скоєному злочині щиро розкаюється, потерпілий, на суворій мірі покарання не наполягає, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме, останній має малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Цивільна дружина, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на 35-36 тижні вагітності, про що свідчить довідка раніше не судимий (а. к. п. 62), позитивно характеризуеться у побуті, (а. к. п. 70), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а. к. п. 66, 67)

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, важкості скоєного ним злочину та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність та можливість обрання обвинуваченому кримінального покарання у вигляді мінімального терміну позбавлення волі передбаченого санкціею ч. 2 ст. 286 КК України. Саме такий вид покарання суд вважає достатнім та дійовим для запобігання обвинуваченим скоення нових злочинів.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін до трьох років або без такового. Суд, враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, суд ввжає за можливе не застосовувати відносно ОСОБА_2 додактоке покаррання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов'язки:

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення авто технічної експертизи № 113/1 від 24 грудня 2012 року у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. на р/р № 31253272210095 в ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914.

Речові докази - автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 переданные ОСОБА_2 под сохранные расписки (л. д. 54, 55) оставить в собственности ОСОБА_2 на основании ст. 81 УПК Украины.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області Перекупка І.Г.